ПОСТАНОВА
Іменем України
31 січня 2020 року
Київ
справа №826/14889/18
адміністративне провадження №К/9901/28537/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є. (суддя-доповідач),
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 квітня 2019 року (головуючий суддя Шейко Т.І.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (головуючий суддя: Василенко Я.М., судді: Ганечко О.М., Шурка О.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "А-95"
до Головного управління ДФС у м. Києві,
третя особа, яка не заявляє самосійних вимог, на стороні позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1.Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95» (надалі також - позивач, ТОВ «Консалтингова група «А-95») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі також - відповідач, ГУДФС у м. Києві), третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на стороні позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі також - ФОП ОСОБА_1 ), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 серпня 2018 року № 0008414208, № 0008404208;
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 28 серпня 2018 року № Ю-256;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28 серпня 2018 року № 0008394208 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Консалтингова група «А-95» вказало, що оскаржувані індивідуальні акти прийнято відповідачем необґрунтовано, без врахування первинних документів, наданих платником податків, та всіх обставин справи; за твердженням позивача, висновки відповідача про те, що фактично відносини між позивачем та ФОП ОСОБА_1 є трудовими, а грошові кошти, сплачені йому, є його заробітною платою суперечать фактичним обставинам справи.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, позов задоволено.
Роблячи висновок про обґрунтованість позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій інстанції виходили і того, що ФОП ОСОБА_1 надавав послуги, а не здійснював трудову функцію як директор ТОВ «Консалтингова група «А-95», оскільки предметом угоди, яка укладена між уповноваженою особою позивача та фізичною особою, є надання певних послуг за винагороду, яка сплачується на підставі актів виконаних робіт, тобто праця за цими угодами з боку громадян є юридично самостійною.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує про дотримання судами норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року - без змін.
Сервіси для юристів