ПОСТАНОВА
Іменем України
31 січня 2020 року
Київ
справа №755/7433/19
адміністративне провадження №К/9901/26217/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача - Калашнікова О.В.,
суддів: Білак М.В., Губська О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №755/7433/19
за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Султанаєвої Любові Михайлівни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року (прийняту у складі головуючої судді Арапіної Н.Є.,) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Вівдиченко Т.Р. суддів: Ісаєнко Ю.А. Собків Я.М.)
І. РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 08 травня 2019 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Султанаєвої Любові Михайлівни (надалі - Інспектор, відповідач), в якому просив визнати дії протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
1.1 Свої вимоги мотивував тим, що 01 березня 2019 року постановою інспектора 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Султанаєвої Любові Михайлівни позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден. Просив визнати дій протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року позов залишено без розгляду.
2.1 Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції встановив, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
3. 26 липня 2019 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року.
4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 серпня 2019 року, апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року залишив без змін.
5. Підтримуючи суд першої інстанції суд апеляційної інстанції встановив, що 01 березня 2019 року постановою Інспектора позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.
5.1 22 березня 2019 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.
5.2 Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу.
5.3 08 травня 2019 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з новим позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
5.4 На підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, позивач посилався на те, що копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року про повернення позовної заяви він отримав 06 травня 2019 року.
5.5 Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач звернувся до суду про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №682615 лише 22 березня 2019 року тоді, як спірна постанова винесена 01 березня 2019 року. Тобто, позивач пропустив передбачений законом строк під час першого звернення до суду.
6. Враховуючи те, що позивачем був пропущений встановлений законом строк звернення до суду з позовом, колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Позивач, вважаючи ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу. На думку скаржника судом першої інстанції порушено частину 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), оскільки, суддя повинен був залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Сервіси для юристів