Ухвала КАС ВП від 03.01.2019 року у справі №826/18342/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа №826/18342/16

адміністративне провадження №К/9901/68778/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Юрченко В.П., Шипуліної Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальна ресторанна Група-Україна" (далі - ТОВ "Глобальна ресторанна Група-Україна") до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 27.04.2018 позов ТОВ "Глобальна ресторанна Група-Україна" задовольнив.

Відповідач судове рішення першої інстанції оскаржував неодноразово шляхом подання апеляційних скарг, які суд апеляційної інстанції залишав без руху з тих підстав, що скаржникjv не було дотримано вимоги, зазначені у статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо форми та змісту апеляційної скарги, та у подальшому повертав.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.12.2018 відмовив у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку апеляційного оскарження, а скаржник на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2018 не навів поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому суд зазначив, що доводам про недостатнє фінансування суб'єкта владних повноважень як поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вже надав оцінку в ухвалі від 30.102018 про залишення апеляційної скарги без руху.

ГУ ДФС подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018, а справу направити для розгляду по суті.

Скаржник свої вимоги обґрунтовує тим, що суд апеляційної не врахував фінансове становища податкового органу, наслідком чого стало повторне звернення до суду із апеляційною скаргою з порушенням строку. При цьому відповідач зазначає, що діяв сумлінно, вчиняв дії на збільшення фінансування видатків.

Верховний Суд ухвалою від 27.12.2018 відкрив касаційне провадження у цій справі.

Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу.

Для вирішення питання поновлення строку апеляційного оскарження необхідно, щоб особа, яка подає апеляційну скаргу, вказала в ній поважні причини його пропущення або додала до неї обґрунтовану заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Якщо під час вивчення апеляційної скарги суддя встановить, що вона подана після закінчення строків апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, є неповажними, суддя шляхом постановлення ухвали залишає касаційну скаргу без руху.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суддя повинен запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин апеляційний адміністративний суд відмовляючи у відкритті апеляційного діяв відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також колегія суддів зазначає, що ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.