Ухвала КАС ВП від 31.10.2018 року у справі №524/7508/15-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №524/7508/15-а

провадження №К/9901/14157/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання рішення протиправними, зобовязання вчинити дії, за касаційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду міста Кременчук Полтавської області у складі судді Андрієць Д.Д. від 6 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Присяжнюк О.В., Русанової В.Б., Ральченка І.М. від 25 квітня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, у якому просив:

- визнати протиправним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 438 від 24 липня 2015 року «Про відмову в наданні дозволу на переведення жилих приміщень квартири АДРЕСА_1, із житлового в нежитловий фонд у місті Кременчуці»;

- зобовязати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області розглянути питання про надання дозволу на переведення жилих приміщень квартири АДРЕСА_1 із житлового в нежитловий.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчук Полтавської області від 6 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 438 від 24 липня 2015 року «Про відмову в наданні дозволу на переведення жилих приміщень квартири АДРЕСА_1, із житлового в нежитловий фонд у місті Кременчуці». Зобовязано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на переведення жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, в нежитлове.

3. Рішення судів мотивовано тим, що у переліку документів, які надаються власником житла уповноваженому органу для вирішення питання про переведення житлового приміщення у нежитлове, відсутній документ, який би підтверджував факт непридатності його для проживання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу серії КЕ від 03 березня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В. та копією витягу про державну реєстрацію прав № 29415180 від 24 березня 2011 року.

ОСОБА_2 звернувся до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із заявою про надання дозволу на переведення вищевказаної квартири із житлового фонду в нежитловий для використання її для підприємницької діяльності.

24 липня 2015 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області прийнято рішення № 438 «Про відмову в наданні дозволу на переведення жилих приміщень квартири АДРЕСА_1», яким вирішено відмовити ОСОБА_2 в наданні дозволу на переведення жилих приміщень квартири АДРЕСА_1, із житлового фонду у нежитловий, з метою реконструкції під стоматологічний кабінет, оскільки заявником не надано документи, які б свідчили про непридатність квартири для проживання. Зазначено, що бажання заявника змінити статус житлових приміщень на приміщення для підприємницької діяльності не є винятковим випадком у розумінні статті 8 Житлового кодексу УРСР.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області обґрунтована тим, що чинним законодавством не визначено іншого виняткового випадку для переведення житлового приміщення у нежитлове, окрім як визнання його непридатним для проживання.

7. ОСОБА_2 своїх доводів відносно касаційної скарги не висловив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно до частини п'ятої статті 319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

9. Статтею 320 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

10. Згідно зі статтею 379 Цивільного кодексу України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придані для постійного проживання в них.