Ухвала КАС ВП від 11.06.2019 року у справі №2040/6453/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2019 року

Київ

справа №2040/6453/18

адміністративне провадження №К/9901/15718/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач Гусак М. Б.,

судді Гімон М. М., Усенко Є. А.,

за участю секретаря судового засідання Хом`яка О. А.,

учасники справи:

представник позивача - Пивоварова Р. В. ,

представник відповідача - Зінченко В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року (суддя Єгупенко В. В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року (судді Спаскін О. А., Любчич Л. В., Присяжнюк О. В.) у справі № 2040/6453/18 за адміністративним позовом Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Харківський бронетанковий завод» (далі - ДП «Харківський бронетанковий завод», Підприємство) звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС) від 12 квітня 2018 року № 0057281213, яким до позивача застосовано 849598,11 грн штрафних санкцій за порушення граничного строку реєстрації податкової накладної.

На обґрунтування позовних вимог Підприємство посилалося, зокрема на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм податкового законодавства, оскільки податкову накладну не було зареєстровано вчасно не з вини позивача, а внаслідок некоректної роботи системи адміністрування податку на додану вартість (далі - ПДВ), яка не дала можливості зареєструвати податкову накладну із застосуванням правил пункту 200-1.9 статті 200-1 Податкового кодексу України.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 16 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, адміністративний позов задовольнив.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з судженням якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що фактичне прострочення реєстрації податкової накладної мало місце до 15 календарних днів. Накладаючи на позивача штраф у розмірі 30 відсотків суми ПДВ, відповідачем не враховано вимоги пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України щодо визначення розміру штрафу та пункту 200-1.9 статті 200-1 Податкового кодексу України, відповідно до якого позивач мав право зареєструвати податкову накладну на суму 2831993,69 грн ПДВ.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ГУ ДФС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права судами при розгляді справи, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення й ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на законність та обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень та просить залишити ці рішення без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновків, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди встановили, що 8 грудня 2018 року позивач за умовами договору від 29 грудня 2016 року № 342/3/5/16/100 отримав попередню оплату за виконання ремонту та технічне обслуговування машин і обладнання спеціального призначення у розмірі 14159968,45 грн, у тому числі 2831993,69 грн ПДВ.

15 січня 2018 року ДП «Харківський бронетанковий завод» направило для реєстрації податкову накладну від 28 грудня 2017 року № 12 на суму 2831993,69 грн ПДВ.

Згідно з квитанцією від 15 січня 2018 року № 1 податкову накладну не прийнято у зв`язку із недостатністю суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної за правилами пункту 200-1.3 ст.200-1 Податкового кодексу України.

19 січня 2018 року Підприємство подало декларацію за грудень 2017 року, у тому числі і податкові зобов`язання за незареєстрованою податковою накладною від 28 грудня 2017 року № 12 на суму 2831993,69 грн ПДВ.

26 січня 2018 року ДП «Харківський бронетанковий завод» вдруге направило для реєстрації податкову накладну від 28 грудня 2017 року № 12 на суму 2831993,69 грн ПДВ.

Згідно з квитанцією від 26 січня 2018 року № 1 про доставку податкової накладної від 28 грудня 2017 року № 12 документ не прийнято у зв`язку із недостатністю суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.