ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 560/1716/19
адміністративне провадження № К/9901/36280/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Союз Транс Лайн-1'' до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 (суддя - Блонський В.К.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 (головуючий суддя - Смілянець Е.С., судді - Капустинський М.М., Охримчук І.Г.) у справі №560/1716/19,
У С Т А Н О В И В :
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ''Союз Транс Лайн-1'' (далі - позивач, ТОВ ''Союз Транс Лайн-1'', Товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (ГУ ДФС); далі - відповідач, ГУ ДПС, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2019 №0006841407 про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за вересень 2018 року на 833' 351,00 грн, прийняте ГУ ДФС на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки Товариства від 25.04.2019 №0254/22-01-14-07/37347893.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що операції між Товариством та ТОВ ''Акваторг ЮА'' з придбання товарів є реальними та підтверджуються первинними та іншими документами бухгалтерського та податкового обліку, використані у межах господарської діяльності Товариства, а висновки контролюючого органу, зроблені в акті перевірки від 25.04.2019 №0254/22-01-14-07/37347893 про порушення позивачем податкового законодавства внаслідок збільшення суми податкового кредиту на 833351,00 грн в податковому обліку з ПДВ за наслідками господарських операцій із вказаним контрагентом безпідставні.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 01.08.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019, адміністративний позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 22.05.2019 №0006841407.
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, є протиправним, оскільки господарські операції із ТОВ ''Акваторг ЮА'', за результатами яких позивач збільшив на 833'351,00 грн податковий кредит з ПДВ в податковому обліку, були реальними. Такий висновок суди попередніх інстанцій зробили на підставі оцінки доказів, досліджених в судовому процесі, вказавши, зокрема, що порушення певними постачальниками товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару ( послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товару (послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента; недоліки в заповненні первинних та інших документів, зокрема в товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою для їх невизнання, а відносяться до тих, що підлягають оцінці в сукупності з іншими документами. При застосуванні норм пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), частин першої, другої статті 9 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні'' суди попередніх інстанцій враховали висновки щодо застосування цих норм, викладені в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №821/589/17 та від 24.01.2019 у справі №806/8289/13-а, а також керувалися рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Інтерсплав проти України" від 09.01.2007 (Заява N803/02) (пункт 38 Рішення) щодо індивідуальної відповідальності за порушення правил оподаткування.
ГУ ДПС подало касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, відповідач посилається на виявлені під час перевірки порушення Товариством податкового законодавства внаслідок декларування сум податкового кредиту за операціями з придбання товару у ТОВ ''Акваторг ЮА'', вважає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права при оцінці доказів у справі, неправильно встановили обставини справи та дали їм неправильну юридичну оцінку внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, зокрема пункту 44.1 статті 44, підпункту "а" пункту 198.1, абзаців першого-третього пункту 198.2, абзаців першого-другого пункту 198.3, абзацу третього пункту 198.6 статті 198 ПК, статті 48 Закону України ''Про автомобільний транспорт'' від 05.04.2001 №2344, пунктів 1, 11.1, 11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568).
Позивач не реалізував право подати відзив на касаційну скаргу.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що між ТОВ "Союз Транс Лайн-1" (субпідрядником) та консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" (генпідрядник) 25.08.2016 був укладений договір субпідряду №2-01/2016 на виконання будівельних робіт. Відповідно до умов договору субпідрядник забезпечує виконання будівельних робіт Дністровської ГЕС, зокрема бурово-вибухових робіт на розширенні русла річки Дністер НБ ГЕС-1.
17.01.2018 між ТОВ "Союз Транс Лайн-1" (замовник) та ТОВ "Західдорвибухопром" (підрядник) укладено договір підряду №3/2018, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати вибухові роботи з рихлення скельної та/або напівскельної маси, подрібнення негабариту вибуховим способом на об`єкті розширення русла річки Дністер НБ ГЕС-1(будівництво Дністровської ГЕС) об`ємом, що додатково узгоджується сторонами.
17.09.2019 ТОВ "Союз Транс Лайн-1" (покупець) та ТОВ "Акваторг ЮА" (постачальник) уклали договір поставки №1709, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар - бурове обладнання та запасні частини в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у додатку №1 до договору, а покупець - оплатити товар та прийняти його. Сторони погодили загальну суму поставки (5' 000' 000,00 грн), порядок розрахунків та передачі товару, вимоги до тари та упаковки, здачі-приймання товару, витрати на транспортування. Також погоджено, що документом, який підтверджує отримання товару, є підписана уповноваженими представниками сторін договору видаткова накладна.
Договір та специфікація до нього підписані уповноваженими особами сторін, підписи скріплені печатками підприємств.
ТОВ "Акваторг ЮА" виписано видаткові накладні від 17.09.2018 №РН-0000180, від 19.09.2018 №РН-0000181, від 21.09.2018 №РН-0000183 та складено податкові накладні від 17.09.2018 №180, від 19.09.2018 №181 та від 21.09.2018 №183, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, на загальну вартість поставки (бурове обладнання та його складові) 5'000'108,00 грн, в тому числі ПДВ - 833'351,00 грн).
На підставі податкових накладних ТОВ "Союз Транс Лайн-1" задекларувало податковий кредит в сумі 833'351,00 грн в податковій декларації з ПДВ за вересень 2018 року.
У період з 10.04.2019 по 18.04.2019 ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ''Союз Транс Лайн-1'' з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за вересень 2018 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Акваторг ЮА".
У акті зафіксовано встановлені перевіркою порушення Товариством правил податкового обліку, а саме: підпункту "а" пункту 198.1, абзаців першого-третього пункту 198.2, абзаців першого-другого пункту 198.3, абзацу третього пункту 198.6 статті 198, абзацу другого пункту 201.10 статті 201 ПК, що призвело до завищення суми податкового кредиту та від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в податковій декларації за вересень 2018 року на 833' 351,00 грн.
На підставі зазначеного актa та з урахуванням результатів розгляду заперечень Товариства на акт перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 22.05.2019 №0006841407, яке є предметом оскарження у цій справі.
Висновок контролюючого органу про порушення ТОВ ''Союз Транс Лайн-1'' порядку ведення податкового обліку обґрунтований посиланням на те, що Товариство завищило податковий кредит за вересень 2018 року на загальну суму 833' 351,00 грн по операціях з ТОВ "Акваторг ЮА", оскільки товар (бурове обладнання та його складові) у вказаного постачальника не придбавався.
Сервіси для юристів