ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2023 року
м. Київ
справа №160/10033/19
адміністративне провадження № К/9901/13124/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Чепурнова Д.В. (головуючий), суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії ,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати бездіяльність відповідача, щодо не поновлення пенсії позивачу - протиправною;
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене в листі відповідача від 31 липня 2019 року;
- зобов`язати відповідача - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вчинити певні дії - провести поновлення виплати пенсії позивачу з 7 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV), з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 6 листопада 2019 року позов задовольнив.
Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 .
Визнав протиправним та скасував рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 31 липня 2019 року.
Зобов`язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 7 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону №1058-IV з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
2.1 Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що як перерахунок так і призначення/поновлення пенсії не може ставитись в залежність від місця проживання громадянина, а тому відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії з підстав, викладених у листах №118989-18 від 20 червня 2018 року та №1145/03.20-26 є протиправною, суперечить висновкам Конституційного Суду України та Європейському суду з прав людини, викладеним у рішенні у справі «Пічкур проти України».
3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 7 квітня 2020 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності та зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 7 жовтня 2009 року по 10 квітня 2019 року, включно, залишив без розгляду. У частині визнання бездіяльності та зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 11 квітня по 14 травня 2019 року включно, залишив без задоволення.
3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, суд апеляційної інстанції виходив із того, що з дати прийняття рішення Конституційним Судом України №25-рп/2009, яким визнано неконституційними положення Закону, на підставі яких позивачу було припинено виплату пенсії, у нього виникло право на відновлення виплати пенсії за віком.
Проте, наявність обов`язку у відповідача відновити виплату пенсії не позбавляє позивача необхідності вживати заходів щодо захисту свого права, якщо воно порушується. Отже, після прийняття та опублікування Рішення №25-рп/2009 та не відновлення виплати пенсії позивачу, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права, а відтак і розпочався відлік строку звернення до суду.
У задоволенні позову в частині вимог за період з 11 квітня по 14 травня 2019, року включно, слід відмовити, оскільки для захисту порушеного права позивач в цей період не вчинив активних дій щодо звернення до Управління ПФУ, що зумовлює необізнаність суб`єкта владних повноважень щодо необхідності відновлення прав позивача.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:
4.1 ОСОБА_1 є громадянином України та постійно мешкає у Державі Ізраїль, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .
4.2 4 січня 2006 року при досягненні позивачем пенсійного віку та наявності страхового стажу, останньому була призначена пенсія за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , яка міститься в матеріалах справи.
4.3 30 жовтня 2006 року позивач виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю та був прийнятий на консульський облік в консульському відділі посольства України в Державі Ізраїль.
4.4 З 1 квітня 2007 року позивачу припинено виплату пенсії у зв`язку з виїздом до Ізраїлю на постійне місце проживання.
Сервіси для юристів