ПОСТАНОВА
Іменем України
30 травня 2019 року
м. Київ
справа №457/908/17
адміністративне провадження №К/9901/7056/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року (колегія суддів: Старунський Д.М., Багрій В.М., Курилець А.Р.)
у справі №457/908/17
за позовом ОСОБА_1
до Трускавецької міська ради Львівської області
про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення Трускавецької міської ради №166 від 19.05.2016.
І. РУХ СПРАВИ
1. 21.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування п.4 рішення Трускавецької міської ради №166 від 19.05.2016 «Про встановлення розмірів орендної плати та ставок земельного податку на земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Трускавця в особі Трускавецької міської ради та у власності фізичних та юридичних осіб» №166 від 19.05.2016 року про внесенні змін до рішення Трускавецької міської ради №789 від 30.01.2015 року «Про встановлення місцевих податків та зборів на території м. Трускавця».
2. Ухвалою від 17.09.2018 Трускавецького міського суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 . без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
3. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 24.09.2018 позов задоволено.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24.09.2018 скасовано та залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення Трускавецької міської ради №166 від 19.05.2016.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 13.03.2019. Просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2019 відкрито касаційне провадження.
7. 07.05.2019 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу. Просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а справу розглядати без участі відповідача.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. 19.05.2016 Трускавецька міська рада ухвалила рішення № 166 «Про встановлення розмірів орендної плати та ставок земельного податку на земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Трускавця в особі Трускавецької міської ради та у власності фізичних та юридичних осіб».
9. Пунктом 4 цього рішення вирішено внести зміни до рішення Трускавецької міської ради №789 від 30.01.2015 «Про встановлення місцевих податків та зборів на території м. Трускавця»: доповнити додаток №1 цього рішення пунктом 3.4.4 такого змісту: земельний податок на земельні ділянки, які перебувають у власності фізичних та юридичних осіб для ведення комерційної діяльності, на яких розпочато будівельні роботи та не закінчено протягом трьох років з дня отримання декларації (дозволу) на початок будівельних робіт в тому числі на реконструкцію, а також на яких розташовані металеві кіоски, або павільйони становить 3 відсотки від їх нормативної грошової оцінки.
10. Згідно з Договором купівлі-продажу від 06.08.2012 ОСОБА_1 придбав у власність об`єкт незавершеного будівництва магазину з офісними приміщеннями б/н, 68 % готовності по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0090 га кадастровий номер - НОМЕР_1 , на якій він розташований.
11. Позивач з рішенням не згідний, вважає що воно порушує його права, а тому звернувся до суду з позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки Податковим кодексом України не передбачено встановлення такого податку. Встановлення різних ставок земельного податку з однаковим цільовим призначенням для суб`єктів господарювання порушує принцип рівності платників податків перед законом.
Сервіси для юристів