ПОСТАНОВА
Іменем України
30 травня 2018 року
Київ
справа №808/3791/16
адміністративне провадження №К/9901/20636/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року (прийняту у складі судді Прудивуса О.В.)
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.)
у справі за позовом ОСОБА_2
до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, де просила визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору від 22 листопада 2016 року ВП №30567207 та про відкриття виконавчого провадження від 22 листопада 2016 року ВП №52950368.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції
Ухвалою Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, якою позов задоволено повністю.
Рішення вмотивовані тим, що Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) передбачає нарахування та стягнення виконавчого збору лише у випадках, коли державним виконавцем були вчинені відповідні дії, за наслідками яких було стягнуто, повернуто у примусовому порядку відповідну суму або майно боржника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву до неї
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій у своїх рішеннях норм матеріального та процесуального права, вважає їх незаконними та необґрунтованими, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
06 січня 2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Косіновим І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30567207 з виконання Виконавчого напису приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу від 24 грудня 2009 року №8260, яким звернуто стягнення на квартиру позивача за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач 22 листопада 2016 року прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з тим, що стягувач подав заяву про повернення виконавчого документа без виконання. Також, відповідачем було прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22 листопада 2016 року ВП №30567207 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 листопада 2016 року ВП №52950368.
Позивач вважає постанову відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору від 22 листопада 2016 року ВП № 30567207 та постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 22 листопада 2016 року ВП №52950368 такими, що підлягають скасуванню, оскільки виконавчий збір може бути вирахуваний лише з фактично стягнутої чи повернутої боржником суми. У свою чергу, повернення виконавчого документа, за заявою стягувача, не може бути підставою для стягнення виконавчого збору. Отже, враховуючи, що жодної суми у рамках виконавчого провадження №30567207 відповідачем не було стягнуто або повернуто, він, на переконання позивача, об'єктивно не міг вирахувати суму виконавчого збору. Позивач вважає, що зазначене свідчить про протиправність оскаржуваних рішень відповідача.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Частинами першої та другої статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Сервіси для юристів