ПОСТАНОВА
Іменем України
30 квітня 2020 року
Київ
справа №580/3311/19
адміністративне провадження №К/9901/1021/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 580/3311/19
за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови,
за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року (прийняте головуючим суддею Гаращенка В.В.), на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Бабенка К.А., суддів: Бараненка І.І., Степанюка А.Г.)
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни (далі - відповідач, Виконавець), в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського виконавчого округу Пімахової Д.В. про відкриття виконавчого провадження №59523532 від 10 липня 2019 року.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Виконавцем статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження її майна , тобто з порушенням правил територіальної діяльності, в іншому виконавчому окрузі.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. 16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. вчинено виконавчий напис №901 та запропоновано звернути стягнення на суму 64773 грн. 48 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Платінум Фінанс».
3. 10 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59523532 з виконання виконавчого напису №901 від 16 квітня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості в розмірі 64773 грн. 48 коп.
4. Не погоджуючись із постановою Виконавця, ОСОБА_1 звернулась до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
5. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року, позовні вимоги задоволено.
5.1. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Д.В. про відкриття виконавчого провадження №59523532 від 10 липня 2019 року.
5.2. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
6. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідач протиправно, всупереч чинного законодавства України, прийняла до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в неї достовірної інформації про місце проживання та перебування позивача (боржника) в іншому виконавчому окрузі. А тому оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем поза межами наданих повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
7. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Виконавець звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
8. У касаційній скарзі Виконавець зазначає суперечливі доводи щодо банківських рахунків боржника. Вказуючи про відсутність у ОСОБА_1 відкритих рахунків в банківських установах, стверджує про зазначення у заяві про примусове виконання рішення ТОВ «Платинум Фінанс» (стягувачем) щодо наявності у позивача (боржника) рахунків у банківських установах, які зареєстровані та знаходяться у місті Києві. А тому, на думку відповідача, враховуючи положення частини четвертої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника.
9. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач послався на судову практику Верховного Суду у справі №905/3542/15 в постанові від 10 вересня 2018 року та у справі №910/13508/15 в постанові від 01 серпня 2019 року.
10. Позивачем не подано до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу Виконавця.
Сервіси для юристів