ПОСТАНОВА
Іменем України
30 квітня 2020 року
Київ
справа №22а-11177/08
адміністративне провадження №К/9901/35989/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 (суддя-доповідач - І.О. Турецька, судді - Л.В. Стас, Л.П. Шеметенко)
у справі № 22а-11177/08
за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України,
Котовської митниці,
Кучурганської митниці,
Державного казначейства України
про визнання протиправною відмову в прийнятті на роботу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України, Котовської митниці, Кучурганської митниці, Державного казначейства України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Котовської митниці від 29.06.2006 №292-к про звільнення його з посади інспектора митного поста «Кучурган» за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з ліквідацією митниці, поновити його на роботі на даній посаді, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з Кучурганської митниці моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.
2. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.09.2008 в позові відмовлено.
3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.09.2008 скасовано та прийнято нову постанову якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано наказ голови ліквідаційної комісії Котовської митниці №292-к від 29.06.2006 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України» протиправним. Зобов`язано Кучурганську митницю поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста «Кучурган» Кучурганської митниці. Стягнуто з Кучурганської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Кучурганської митниці на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду в сумі 12 000 грн.
4. Державна митна служба України оскаржила постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 в касаційному порядку.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2011 касаційну скаргу Державної митної служби України залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 - без змін.
6. 24.09.2019 Одеською митницею ДФС подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009, а саме: визначити розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням вимог частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України, правових позицій суду касаційної інстанції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 14.01.2014 у справі № 21-395а13, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 у справі № К/800/60026/13, (№ 1570/771/2012, в постанові Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017 у справі №К/800/2243/16 (№ 665/49/13-а), в постанові Верховного Суду 10.10.2018 у справі № 816/979/17 (К/9901/3920/17), а також враховуючи те, що з вказаної суми необхідно утримати податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, оскільки в постанові від 21.05.2009 Одеський апеляційний адміністративний суд не визначив розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
7. В обґрунтування заяви Одеська митниця ДФС зазначає, що відсутність у постанові від 21.05.2009 розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу робить неможливим повідомлення Одеською митницею ДФС Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про здійснення нарахування із наданням відповідного документа про здійснення нарахування, підписаного уповноваженою особою і завіреного печаткою.
8. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 відмовлено.
Сервіси для юристів