Постанова КАС ВП від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2020 року

Київ

справа №308/12552/16-а

адміністративне провадження №К/9901/32526/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Хобор Р.Б., Попка Я.С., Сапіги В.П. від 30 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - відділ ДАБК виконкому Ужгородської МР, відповідач), в якому просила скасувати постанову № 16 про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовими особами ДАБК виконавчого комітету Ужгородської МР порушено порядок проведення перевірки, оскільки позивача про таку перевірку повідомлено не було. Також зазначає, що до її відома не було доведено будь-яких документів, що стосуються проведення перевірки та оформлення її результатів, відтак, висновки відповідача про недопущення посадових осіб до перевірки не відповідають дійсності.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково: постанову Відділу ДАБК виконавчого комітету Ужгородської МР №16 про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року скасовано. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано обов`язку щодо повного, об`єктивного та неупередженого здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки ним не надано доказів на підтвердження забезпечення права позивача бути присутнім під час здійснення такого контролю та неналежне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу відділу ДАБК виконавчого комітету Ужгородської МР задоволено, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Задовольняючи апеляційну скаргу, Львівський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що відповідачем правомірно, у межах своєї компетенції та у порядку, визначеному законом, прийнято постанову № 16 від 25 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення; оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), доведена належними та допустимими доказами. Вважає безпідставними посилання позивача на неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року залишити в силі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційну скаргу подано 20 червня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 308/12552/16-а, витребувано матеріали адміністративної справи та надано сторонам строк для подання заперечення на касаційну скаргу, однак, розгляд справи цим судом не був закінчений.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 308/12552/16-а за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року суддею-доповідачем Берназюком Я.О.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про забезпечення її участі під час касаційного розгляду справи у судовому засіданні, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено та наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що 22 серпня 2016 року до виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшла скарга від ОСОБА_4 щодо незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наказу ДАБК № 2 від 14 вересня 2016 року та скарги ОСОБА_4 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво гаража та демонтаж огорожі по АДРЕСА_1 » відповідачем було направлено головного спеціаліста Цап І.І. та начальника відділу ДАБК Зотову О.С., про що складено відповідне направлення про проведення позапланової перевірки № 2 від 15 вересня 2016 року зі строком дії направлення з 15 до 21 вересня 2016 року.

06 жовтня 2016 року відповідачем надіслано ОСОБА_1 лист № 87/26/15, в якому позивачу запропоновано з`явитись 10 жовтня 2016 року о 16.00 год. до відділу ДАБК Ужгородської МР для з`ясування обставин щодо влаштованого нею гаражу по АДРЕСА_1 .

10 жовтня 2016 року відповідачем повторно складено направлення для проведення позапланової перевірки № 25 зі строком дії направлення з 10 до 14 жовтня 2016 року, за яким на підставі наказу ДАБК № 26 від 10 жовтня 2016 року та скарги ОСОБА_4 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво гаража та демонтаж огорожі по АДРЕСА_1 » було направлено головного спеціаліста Цап І.І. та начальника відділу ДАБК Зотову О.С.

10 жовтня 2016 року даними особами складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.