ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 440/813/19
адміністративне провадження № К/9901/33058/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
секретаря судових засідань: Хлуд Т.Ю.,
за участі:
представника відповідача: Копачинської І.Г.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо»
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року (головуючий суддя: Присяжнюк О.В., судді: Спаскін О.А., Любчич Л.В.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо»
до Головного управління ДФС у Полтавській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Полтавській області)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1.Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство «Кременчукм`ясо» (надалі також - ПАТ «Кременчукм`ясо», Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також - ГУ ДПС у Полтавській області, Відповідач; правонаступник - Головне управління ДПС у Полтавській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2019 року№ 0010945112 .
Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, Позивач зазначав, що податкові накладні, за несвоєчасну реєстрацію яких застосовано штраф, виписані по операціям з поставок ПАТ "Кременчукм`ясо" товарів на адресу кінцевого покупця, а відтак не підлягають наданню отримувачу (покупцю), при цьому положення пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (не передбачають відповідальності за таке порушення.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року позов задоволено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що стаття 120-1 ПК України передбачає неоднозначне тлумачення прав платника податків щодо звільнення його від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі також - ЄРПН) в частині того, чи повинні такі податкові накладні одночасно відповідати двом умовам, а саме: не надаватися покупцю та/або складатися за операціями з постачання товарів/послуг, які звільненні від оподаткування, які оподатковуються за нульовою ставкою. З огляду на те, що всі податкові накладні, зазначені в акті перевірки, виписані Позивачем по операціям з постачання товарів не платникам податку на додану вартість (надалі також - ПДВ), не надаються покупцю, але оподатковуються податком на додану вартість, а тому враховуючи викладене та відповідно до положень статті 56 ПК України, за висновками суду першої інстанції, відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 120-1 ПК України.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року скасовано. Прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Кременчукм`ясо".
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, керувався правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 4 вересня 2018 року (справа № 816/1488/17) та від 7 лютого 2019 року (справа № 808/3250/17), відповідно до якої для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
2. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Сервіси для юристів