ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року
м. Київ
справа № 520/11981/21
адміністративне провадження № К/990/12934/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Яковенка М.М., Шишова О.О.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у складі колегії суддів: Спаскін О.А. (суддя-доповідач), П`янова Я.В., Любчич Л.В. у справі №520/11981/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР АГРО ІНЖИНІРИНГ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР АГРО ІНЖИНІРИНГ" Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви Державної податкової служби України про виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державна податкова служба України оскаржила її у апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2481 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
На зазначену ухвалу суду 12 вересня 2022 року представником Державної податкової служби України повторно подано апеляційну скаргу. Одночасно заявник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.
У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, визначені процесуальним законодавством, а повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на неповажність зазначених підстав.
Разом з тим, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд керувався пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, та указав, що Державною податковою службою України не повідомлено про існування інших обставин, які стали причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою крім тих, яким вже надано правову оцінку.
Державною податковою службою України подано касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Верховний Суд ухвалою від 08 травня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Позивач правом подачі відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Так, вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.
Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Сервіси для юристів