ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року
м. Київ
справа №826/180/17
адміністративне провадження №К/9901/35171/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Шарапи В.М., -
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Євробанк» (далі - Уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАБ «КБ «Євробанк» відповідно) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року (прийняту судом у складі судді Літвінової А.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Коротких А.Ю., суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Кононця Вадима Валерійовича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича про нікчемність договору банківського вкладу з Правилами «Вклад на вимогу «Вільний доступ» від 15.06.2016 №ДВ-28703/UAH;
- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича щодо невнесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк», внесеному на підставі договору банківського вкладу з Правилами «Вклад на вимогу «Вільний доступ» від 15.06.2016 №ДВ-28703/UAH, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 18 травня 2017 року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича про нікчемність договору банківського вкладу з Правилами «Вклад на вимогу «Вільний доступ» від 15.06.2016 №ДВ-28703/UAH.
Визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича щодо не внесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов`язав уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк», внесеному на підставі договору банківського вкладу з Правилами «Вклад на вимогу «Вільний доступ» від 15.06.2016 №ДВ-28703/UAH, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач є вкладником, в розумінні Закону № 4452-VI, оскільки на його депозитному рахунку знаходились кошти у вказаній сумі до дня запровадження тимчасової адміністрації банку. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що під час тимчасової адміністрації допущено порушення рішення НБУ, зокрема внаслідок проведення службового розслідування, факту звернення до правоохоронних органів про вчинення злочину тощо.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22 серпня 2017 року Уповноважена особа Фонду звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У скарзі, зокрема посилається на те, що судами було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що укладення договору між Банком та фізичними особами після віднесення банку до категорії проблемних, тобто під час введення певних обмежень, відбулося в порушення вимог рішення НБУ від 15 червня 2016 року № 70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» до категорії проблемних».
У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду.
Сервіси для юристів