ПОСТАНОВА
Іменем України
28 травня 2020 року
Київ
справа №816/345/17
адміністративне провадження №К/9901/2914/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 у складі колегії суддів: Шевцової Н.В. (головуючий), Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. у справі №816/345/17 за позовом Приватного підприємства "НОВА ГРУП" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Приватне підприємство "НОВА ГРУП" (надалі - ПП "НОВА ГРУП") звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - Управління Держпраці), в якому просив скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.01.2017 №16-03-214/1237-13 у розмірі 16000,00 грн.
2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 скасовано і ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці від 05.01.2017 №16-03-214/1237-13 у розмірі 16000,00 грн.
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:
4.1. ПП "НОВА ГРУП" було прийнято на роботу з 01.05.2015 на посаду менеджера зі збуту ОСОБА_1 на підставі наказу №7-К від 29.04.2015, який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації. Відповідно до довідки ПП "НОВА ГРУП" від 19.04.2017 №41 за жовтень-листопад 2016 року нарахування заробітної плати даному працівникові проводилось з розрахунку мінімальної заробітної плати - 1450,00 грн.
4.2. Згідно наказу від 21.11.2016 №163-П та направлення на перевірку №1816, заступником начальника відділу - державним інспектором Рогізною Л.М. проведено позапланову перевірку додержання ПП "НОВА ГРУП" законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 22.11.2016 №16-03-214/1237.
4.3. В ході проведення перевірки, серед іншого, було встановлено порушення ПП "НОВА ГРУП" вимог статті 96 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) та статті 6 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР (надалі - Закон №108/95-ВР), а саме: тарифна сітка не сформована з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів. Відповідно до штатного розпису, введеного в дію з 01.05.2016, журналів-ордерів і відомостей по рахунку 661 "Розрахунки за заробітною платою", за жовтень - листопад 2016 року нарахування заробітної плати менеджеру зі збуту ОСОБА_1 проводилось з розрахунку мінімальної заробітної плати - 1450,00 грн. Кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення) при встановленні посадових окладів не враховані. Згідно Класифікатора професій ДК 003-2010 дані посади за кваліфікацією професій відносяться до керівників (розділ 1). Тому при нарахуванні заробітної плати необхідно дотримуватися міжкваліфікаційних співвідношень.
4.4. 07.02.2017 ПП "НОВА ГРУП" отримано постанову Управління Держпраці про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.01.2017 №16-03-214/1237-13, якою, керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України вирішено накласти на ПП "НОВА ГРУП" штраф у розмірі 16000,00 грн.
5. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що перебування ОСОБА_1 в лавах Збройних Сил України не звільняли ПП "НОВА ГРУП" від обов`язку нараховувати заробітну плату даному працівнику з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів. При цьому, встановлення оплати праці на рівні мінімальної заробітної плати працівникам інших професій, передбачених 1-8 розділами Класифікатора професій ДК 003-2010, є порушенням вимог статті 96 КЗпП України і при встановленні розміру оплати праці менеджеру зі збуту позивачу необхідно було дотримуватись міжкваліфікаційних співвідношень, отже, розмір оплати праці мав бути вище за мінімальний. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження допущених позивачем порушень трудового законодавства та правомірність оспорюваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.
6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про задоволення позовних вимог зазначив, що нарахування заробітної плати менеджеру зі збуту ОСОБА_1 проводилося позивачем з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет на 2016 рік" від 25.12.2015 №928-VIII - 1450,00 грн. Тому, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про дотримання позивачем мінімальних державних гарантій в оплаті праці даного працівника.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати і залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2017.
7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що оскільки менеджер зі збуту згідно Класифікатора професій належить до керівників (розділ 1), то оклад йому повинен встановлюватись у розмірі більшому від розміру мінімальної заробітної плати.
8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу подано не було.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів суду касаційної інстанції враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною до 08.02.2020, надалі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. За змістом положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Сервіси для юристів