ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2020 року
Київ
справа № 825/1398/17
адміністративне провадження № К/9901/28556/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №825/1398/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправним і скасування наказу в частині
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, ухвалену суддею Житняк Л.О.
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - відповідач, ГУ НП в Чернігівській області), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу щорічної основної відпустки за рапортом від 23 вересня 2017 року;
1.2. зобов`язати відповідача надати позивачу щорічну чергову відпустку з дня набрання законної сили рішенням у даній справі;
1.3. визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП в Чернігівській області від 06 вересня 2017 року № 1667 в частині щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було грубо порушено, як порядок проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 , так і порядок його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року, в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що службове розслідування було проведено відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства, застосований до позивача захід дисциплінарного впливу є співрозмірним із вчиненими ним порушеннями службової дисципліни, оскаржуваний наказ в частині щодо звільнення позивача прийнятий на підставі, у спосіб та в межах повноважень, наданих відповідачу, а також з того, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу у наданні відпустки в період проведення службового розслідування, оскільки в іншому випадку було б неможливо забезпечити своєчасне проведення службового розслідування та дотримання відповідних процесуальних прав позивача, зокрема на надання пояснень у ході його здійснення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
5. 23 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 про скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року, у якій скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити у справі нове рішення по суті спору, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
6. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення судів попередньої інстанції прийняті за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує на те, що в ході службового розслідування не було встановлено факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, при накладенні на нього дисциплінарного стягнення не врахована його вина та тяжкість застосованого до нього заходу впливу, порушено право позивача на відпустку, а також стверджуючи, що судами попередніх інстанцій не враховано наявність у позивача статусу учасника бойових дій.
7. 23 лютого 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білоуса О.В., суддів Шарапа В.М., Данилевич Н.А.
8. Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року №596/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Білоуса О.В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
Сервіси для юристів