Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №804/7085/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №804/7085/16

провадження №К/9901/21750/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Білоуса О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України про визнання відповіді неправомірною, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, прийняту у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Баранник Н.П., суддів: Дурасової Ю.В., Щербака А.А.

І. Суть спору

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України, в якому просив:

1.1. визнати безпідставними та протиправним акт від 19 жовтня 2016 року № 16 та повернення спірної скарги, яку позивач направляв до Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України;

1.2. стягнути моральну шкоду в розмірі 2000грн.;

1.3. прийняти окрему ухвалу і направити її керівництву Антимонопольного комітету (03680, м.Київ, вул.Митрополіта Липківського, 45) для притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України, які допустили порушення законодавства.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що направляв відповідачу скаргу від 18 жовтня 2016 року, в якій просив вжити заходів щодо відновлення газопостачання його квартири. Проте, вказана скарга була повернута позивачу актом №16 від 19 жовтня 2016 року, в якому зазначено, що позивачем не було додано до скарги додатків, що, на думку позивача, є протиправним. Позивач зазначає, що вказаних додатків і не повинно було бути, оскільки в кінці скарги був перелік доданих документів, які раніше направлялись позивачем на адресу відповідача. Крім того, позивач зазначає, що такими діями йому було завдано моральну шкоду, що призвело до тяжких душевних страждань.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України зі скаргою, на підставі статті 12 Закону України «Про звернення громадян», в якій просив:

3.1. витребувати у ПАТ «Дніпрогаз» усі матеріали по роботам, проведеним його співробітниками в будинку позивача 11 жовтня 2016 року щодо відновлення газопостачання в деяких квартирах; порушити справу проти ПАТ «Дніпрогаз», яку розглянути найближчим часом; направити позивачу копію майбутнього рішення;

3.2. застосувати заходи щодо:

- демонтажу названого самочинного, протиправного «обвіду» квартири № 26;

- приведення в будинку позивача труб подачі газу в їх початковий стан, який був до 11 жовтня 2016 року та підключення його всім мешканцям;

- повернення позивачу 3202 грн., 20 коп., надміру сплачених, повторно, під загрозою, до того ж, на чужий рахунок;

- притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства.

4. Актом Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України від 19 жовтня 2016 року №16 позивачу було повернуто його скаргу та зазначено, що у конверті були відсутні, зазначені у тексті скарги, додатки.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

5. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого, визнано безпідставними, протиправними Акт від 19 жовтня 2016 року № 16 та повернення спірної скарги, яку позивач направляв в Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

IV. Касаційне оскарження