Ухвала КАС ВП від 27.02.2018 року у справі №809/1174/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2018 року

Київ

справа №809/1174/17

адміністративне провадження №К/9901/45941/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 (головуючий суддя - Остап'юк С.В.)

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 (головуючий суддя - Гуляк В.В., судді - Коваль Р.Й., Судова-Хомюк Н.М.)

у справі 809/1174/17

за позовом ОСОБА_2

до Івано-Франківської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС (далі - Митниця) про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206010/2017/01609 від 25.07.2017 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA206010/2017/000515/1 від 25.07.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.07.2017 Митниця безпідставно в порушення норм статті 57 Митного кодексу України (далі - МК України) визначила митну вартість імпортованого позивачем транспортного засобу - «BMW», модель «Х3», 2013 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, за резервним методом, а не за ціною договору. При цьому відповідач, попередньо не витребувавши жодних додаткових документів, не зазначив у рішенні про коригування митної вартості товарів, які саме складові митної вартості товару були не підтвердженими, що свідчить про його необґрунтованість.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 08.09.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018, позов задовольнив повністю.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачем були надані всі необхідні документи, які надавали змогу Митниці визначити митну вартість товарів; натомість відповідачем не обґрунтовано, у чому полягали об'єктивні сумніви у митній вартості товарів, заявленій позивачем на підставі ціни договору.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Митниця звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанови суду першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому в касаційній скарзі відповідач зазначив, що декларантом не було подано повний перелік документів, зазначених у частині другій статті 53 МК України, а саме платіжних документів, що підтверджують ціну, яку було фактично сплачено за транспортний засіб. Надані позивачем до суду банківські платіжні документи при митному оформленні декларантом не надавались, крім того містять розбіжності з іншими документами. За таких обставин Митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість транспортного засобу визначена на рівні 14329,00 євро, прийнято правомірно.

Позивач не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12.07.2017 позивач придбав у нерезидента транспортний засіб - легковий автомобіль марки «BMW», модель «Х3», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який був в експлуатації та вартість якого становить 12300,00 євро, що підтверджується рахунком-фактурою.

З метою здійснення митного оформлення зазначеного автомобіля 25.07.2017 представник позивача ФОП ОСОБА_3 (декларант) звернувся до Митниці з електронною митною декларацією №206010/2017/415100, в якій митна вартість була визначена за ціною договору (контракту).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості автомобіля та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) № 2017 68 від 12.07.2017; декларацію про походження товару № 0380 від 12.07.2017; акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA20903/2017/13035 від 20.07.2017; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №S270645994 від 15.01.2014; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № К021292257 від 18.07.2017; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; копію митної декларації країни відправлення № 17PL411020E0015197 від 19.07.2017.

У зв'язку з ненаданням повного переліку документів (зокрема, платіжних документів про сплату вартості автомобіля), зазначених у частині другій статті 53 МК України, Митниця 25.07.2017 відмовила у митному оформленні (випуску) товарів, про що прийняла картку відмови №UA206000/2017/01609 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2017/000515/1, відповідно до якого визначила митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у розмірі 14329,00 євро.

Як вбачається зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів, перший метод не застосовано у зв'язку з відсутністю у документах, зазначених у частині другій статті 53 МК України всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари. Другий-п'ятий методи визначення митної вартості товарів (статті 59-63 МК України) не застосовані, у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з четвертим та п'ятим методами. Джерело інформації: каталог SchwakeListe 02/2015 ст. 913, з урахуванням коригувань на комплектацію автомобіля та технічний стан