ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа №420/5196/18
адміністративне провадження №К/9901/24649/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув у спрощеному провадженні без повідомлення сторін касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 (суддя - Бойко О.Я.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 (суддя-доповідач - Потапчук В.О., судді Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.) у справі за позовом Компанії «МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправними дій та зобов`язання повернути майно,
У С Т А Н О В И В :
У жовтні 2018 року Компанія «МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» (далі - позивач, Компанія) звернулася до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця), в якому просила: визнати незаконними дії Одеської митниці ДФС, що полягають у безпідставному неповерненні власникові - Компанії «МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ»- транспортного засобу, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0352/50000/18 від 16.02.2018р., а саме: вантажного тягача "MERCEDES-BENZ", державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 , з техпаспортом НОМЕР_3 та ключем; його безпідставному утриманню на складі Митниці; вимаганні відшкодувати витрати на зберігання вантажного тягача на складі Митниці та сплатити штраф за фізичну особу відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 у справі про адміністративне правопорушення №521/10807/18 у розмірі 434 847,40 грн; повернути Компанії «МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» або її представнику майно, яке незаконно утримується Одеською митницею ДФС, а саме: транспортний засіб - вантажний тягач "MERCEDES-BENZ" державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , з техпаспортом НОМЕР_3 (свідоцтво про право власності) та ключ - без відшкодування будь-яких витрат Митниці на зберігання вантажного тягача на складі Митниці та без сплати штрафу відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 у справі №521/10807/18 у розмірі 434'847,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані доводами позивача, що Митниця протиправно утримує зазначений вантажний тягач, який відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 у справі про адміністративне правопорушення №521/10807/18 підлягає поверненню компанії як його власнику. Вимога Митниці сплатити штраф, накладений на правопорушника - фізичну особу, яка управляла вантажним тягачем з метою перетину митного кордону України, так само, як і вимога про відшкодування витрат на збереження вантажного тягача на митному складі, як підстави відмови у поверненні вантажного тягача, не ґрунтується на нормах права.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21.01.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019, позов задовольнив: визнав незаконними дії Одеської митниці ДФС України, що полягають у безпідставному неповерненні власникові - компанії «МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» - транспортного засобу, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0352/50000/18 від 16.02.2018, а саме: вантажного тягача "MERCEDES-BENZ", державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з техпаспортом НОМЕР_3 та ключем; його безпідставному утриманню на складі Митниці; вимаганні відшкодувати витрати на зберігання вантажного тягача на складі Митниці та сплатити штраф за фізичну особу, відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 у справі №521/10807/18 у розмірі 434'847,40 грн.; зобов`язав повернути компанії «МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» або її представнику майно, яке незаконно утримується Одеською митницею ДФС України, а саме: транспортний засіб - вантажний тягач "MERCEDES-BENZ", державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з техпаспортом НОМЕР_3 (свідоцтво про право власності) та ключ - без відшкодування будь-яких витрат Митниці на зберігання товарів на складі Митниці та без сплати штрафу відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 у справі №521/10807/18 у розмірі 434'847,40 грн.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій вмотивовані висновком, що нормами статті 511 Митного кодексу України, на які Митниця посилалася, відмовляючи позивачу в поверненні його майна, не встановлено обов`язок особи, власника вилученого майна, сплачувати штраф, застосований до іншої особи за порушення митних правил. Згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення №521/10807/18 вилучений автомобіль підлягає поверненню його володільцю або власнику, яким і є компанія.
Одеська митниця ДФС подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі на обґрунтування зазначених вимог, зводяться до того, що представник позивача, звертаючись до Митниці із заявою про повернення вантажного тягача, не надав належних документів, які б підтверджували сплату відповідної суми грошових коштів на відшкодування витрат на зберігання тягача на складі митниці (з розрахунку 22 євро за кожний день зберігання, починаючи з 14.07.2018) та сплату штрафу у розмірі 434'847,40 грн відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 у справі про адміністративне правопорушення №521/10807/18, що, згідно з пунктом 9.1, 9.8 Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2012 за №1097/21409) (далі - Порядок від 30.05.2012 №627) є підставою для відмови у видачі тягача.
Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві на скаргу, позивач зазначає, що суди попередніх інстанції правильно застосували норми матеріального права до встановлених обставин та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 16.02.2018 стосовно громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_1 посадовою особою Одеської митниці ДФС був складений протокол № 0352/50000/18 про порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.
На підставі статті 511 Митного кодексу України (далі - МК) був вилучений транспортний засіб (вантажний тягач "MERCEDES-BENZ", державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з техпаспортом НОМЕР_3 та ключем), яким управляв вказаний громадянин з метою перетину митного кордону України і власником якого є компанія «МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» (резидент Республіки Туреччина).
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 у справі про адміністративне правопорушення № 521/10807/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості незадекларованого товару, а саме 434'847,40 грн, з конфіскацією товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил. Згідно з цією постановою транспортний засіб (вантажний тягач "MERCEDES-BENZ", державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з техпаспортом НОМЕР_3 ) повернуто особі, у якої він був вилучений, власнику або його представнику у встановленому законом порядку. Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 набрала законної сили 16.07.2018.
Адвокат Гаврилюк Ю.І., представник позивача, 18.07.2018 звернулася до відповідача із заявою про повернення компанії «МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» зазначеного вантажного тягача з техпаспортом НОМЕР_3 та ключем.
24.07.2018 заступник начальника Одеської митниці ДФС Мінченко Р.М. надав відповідь, що транспортний засіб буде повернуто після надання документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до постанови, винесеної за результатами розгляду справи про порушення митних правил, у розмірі 434847,40 грн, а також після сплати витрат митниці на зберігання транспортного засобу на складі. Як на правову підставу відмови в поверненні транспортного засобу у відповіді зроблено посилання на частину третю статті 511 МК та пункти 9.1- 9.8 Порядку від 30.05.2012 №627.
Висновок судів першої та апеляційної інстанції про протиправність відмови Митниці в поверненні позивачу транспортного засобу відповідає обставинам у справі, які встановлені з дотриманням норм процесуального права, та нормам матеріального права.
Так, відповідно до статті 472 МК, за порушення норм якої був складений протокол про порушення митних правил від 16.02.2018 № 0352/50000/18 та вилучений вище вказаний транспортний засіб, якого стосується спір, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Згідно з частиною першою статті 465 МК конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації.
У свою чергу пунктом 3 частини першої статті 461 МК передбачено конфіскацію товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення (частина третя статті 465 МК).
Системне тлумачення наведених норм свідчить, що конфіскація, як вид адміністративного стягнення за порушення митних правил, може бути застосована щодо транспортного засобу, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, або був облаштований спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, або використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Сервіси для юристів