ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа №210/3059/17(2-а/210/148/17)
адміністративне провадження №К/9901/53842/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кравчука В.М.,
суддів: Гриціва М.І ., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження справу №201/3017/17
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 (колегія у складі суддів Чередниченко В.Є., Іванова С.М., Панченко О.М.) у справі №210/3059/17
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради
про визнання протиправною та скасування постанови, -
І. РУХ СПРАВИ
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 24 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаба Т.М. №29-ЮР від 10.07.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абз. 2 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
2. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2018 позов задоволено повністю. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради задоволено; рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2018 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. 20.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
4. Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2018 відкрито провадження у справі. 23.07.2018 надійшов відзив від відповідача. Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою від 26.02.2019 в його задоволенні було відмовлено.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно із направленням на проведення позапланової перевірки №115 від 12.06.2017 посадових осіб відповідача було направлено для здійснення позапланової перевірки «реконструкція існуючої будівлі магазину під будівлю кафе за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, проспект Поштовий, 25а». За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил №01626062017. 26.06.2017 посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності
6. 10.07.2017 відповідач виніс постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29-ЮР, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
7. Позов обґрунтовано тим, що під час притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем порушено цю процедуру, оскільки перевірка проводилася за відсутності позивача, як суб'єкта містобудування про розгляд справи позивач не повідомлявся. Водночас, позивач зазначає про відсутність у його діях складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем складено протокол про адміністративне порушення та винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності з порушенням вимог законодавства, за відсутності позивача та без відомостей про його належне повідомлення щодо розгляду справи. Суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення.
9. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення і відмовляючи у задоволенні позову, взяв до уваги, що пунктом 1.5 Порядку №109 передбачено, що складання завдання на проектування з відхиленням від містобудівних умов та обмежень не допускається. Тобто позивач, як особа, яка розробляє проектну документацію та повинна знати вимоги до її розроблення, погоджуючи завдання на проектування та укладаючи договір із ТОВ «БІМ ЛТД», повинен був повідомити замовнику усі необхідні вимоги до проектної документації.
10. Щодо порушення процедури притягнення Позивача до відповідальності, суд апеляційної інстанції зазначив, що перевірку було проведено у присутності уповноваженої особи ТОВ «Бім ЛТД» Вєтлугіної Л.Д. як представника суб'єкта містобудування. Враховуючи те, що вимоги законодавства передбачають проведення перевірки за участю представника суб'єкта містобудування, в той час як позивач є виконавцем проектної документації, а не суб'єктом містобудування, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав у відповідача для повідомлення позивача про проведення перевірки.
11. Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури притягнення його до відповідальності суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що позивачем було отримано другий примірник протоколу 27.06.2017, в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи. Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що відповідач дотрим вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244).
Сервіси для юристів