Ухвала КАС ВП від 20.02.2018 року у справі №802/1853/16-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

27 лютого 2018 року

справа №802/1853/16-а

адміністративне провадження №К/9901/4639/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.

за участю представників:

від позивача - Герасимишиної Т.В. на підставі ордеру серії ВН №020012 від 23.02.2018 р.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року (головуючий суддя - Дмитришена Р. М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року (у складі колегії суддів: Білоус О. В., Соврига Д. І., Курко О.П.) у справі 802/1853/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський молокозавод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинський молокозавод» (далі - Товариство, платник податків, позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - податковий орган, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницької області від 27 жовтня 2016 року за № 0003381401, № 0003421402, з мотивів протиправності їх прийняття.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області від 27.10.2016 №0003381401 та №0003421402.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з правомірності формування позивачем даних бухгалтерського та податкового обліку, яка підтверджена висновком судового експерта, за результатами експертизи, призначеної і проведеної у даній справі.

15 листопада 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області звернулось із касаційною скаргою на постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції.

28 грудня 2017 року Верховному Суду передано касаційну скаргу відповідача по справі, в якій він, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У доводах касаційної скарги податковий орган посилається на непідтвердження реальності господарських операцій з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «Торглайнсенд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайнекс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Рокдейл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Стайл-ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромаростар». Вказує на наявність обвинувальних вироків щодо директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торглайнсенд» (ОСОБА_2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнекс» (ОСОБА_3). Обґрунтовує завищення підприємством витрат відповідно актів списання запасних частин сум вартості нових автомобільних шин пневматичних та сум вартості акумуляторних батарей при установці їх на транспортні засоби.

У касаційній скарзі необхідність подання Звіту про здійснення контрольованих господарських операцій обґрунтовується податковим органом положеннями п.п.39.2.1.2, п.п. 39.2.1.4. п.п. 39.2.1.7. п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39, п.п. 39.4.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України.

Позивачем надано відзив на касаційну скаргу, в якому він спростовує доводи касаційної скарги і просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без мін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

За змістом частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції не відповідають.