Ухвала КАС ВП від 05.05.2020 року у справі №809/867/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року

м. Київ

справа № 809/867/16

адміністративне провадження № К/9901/17670/18, К/9901/17672/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та Державної фіскальної служби України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у складі суду Гундяка В.Д. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у складі суду: Макарика В.Я., Большакової О.О., Глушка І.В. у справі №809/867/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив:

- поновити на посаді начальника відділу внутрішньої безпеки ГУ ДФС в Івано-Франківській області, застосувавши принцип правонаступництва відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 №9;

- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 06.02.2012 по день поновлення на роботі з розрахунку розміру середньої заробітної плати за один робочий день у розмірі 352, 91 грн.;

- постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць допустити до негайного виконання та видати виконавчий лист;

- зобов`язати відповідача визнати недійсним запис у трудовій книжці щодо звільнення позивача, у зв`язку із скасуванням наказу Державної податкової адміністрації України від 06.02.2012 за № 6-о, з видачею дублікату трудової книжки без такого запису.

2. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року позов задоволено частково.

2.1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу внутрішньої безпеки Головного управління ДФС в Івано-Франківській області з 07 лютого 2012 року.

2.2. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 88 580 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 41 коп. за час вимушеного прогулу за один рік.

2.3. Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 7 381 (сім тисяч триста вісімдесят одну) грн 70 коп. звернуто до негайного виконання.

2.4. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

3. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року залишено без змін.

4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

4.1. ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області управління внутрішньої безпеки ДПА України.

4.2. Наказом ДПА України від 06.02.2012 №6-о ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області управління внутрішньої безпеки ДПА України.

4.2. Підставою для звільнення позивача був обвинувальний висновок по кримінальній справі №320845 по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 368 частиною 2 Кримінального кодексу України.

4.3. Відповідно до рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 у справі №826/1993/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії наказ визнано протиправним та скасовано наказ ДПА України від 06.02.2012 №6-о, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади. Вищевказана постанова набрала законної сили 05.07.2016.

4.4. Дані обставини відповідно до частини 3 статті 72 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) не підлягають доказуванню як такі, що визнаються сторонами, і в суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

5. Водночас, уважаючи протиправним дії відповідача щодо непоновлення його на посаді та невиплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та необхідністю вчинити дії щодо визнання недійсним запису у трудовій книжці щодо звільнення позивача, з видачею дублікату трудової книжки без такого запису, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.