ПОСТАНОВА
Іменем України
26 квітня 2018 року
Київ
справа №338/1/17
адміністративне провадження №К/9901/15804/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №338/1/17
за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді - Кузьмича С. М., суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Шпирки А.М. від 09 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255 гривень.
2. Заявлені вимоги мотивує тим, що 09 грудня 2016 року, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Стефаника в м. Івано-Франківську. У зв'язку з необхідністю поговорити по мобільному телефону здійснив вимушену зупинку тривалістю до 5 хв. Працівник поліції, який в цей час підійшов до його машини, почав висловлювати безпідставні претензії, стверджуючи, що позивач порушив Правила дорожнього руху України (далі - ПДР) - здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. Надати будь-які докази вчиненого позивачем правопорушення інспектор відмовився, натомість склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Даний документ йому було запропоновано підписати, від чого він категорично відмовився, оскільки вважає, що правопорушення не вчиняв, будь-які докази на підтвердження недотримання ним ПДР відсутні. Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення інспектором складено не було. Окрім того, в порушення Конституції України та чинного законодавства, працівник патрульної поліції не роз'яснив позивачу процесуальні права, не запропонував надати письмові пояснення тощо. Вважає, що постанова серії АР №062733, винесена 09 грудня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Шпиркою А.М., є необґрунтованою та протиправною, просить її скасувати.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 20 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області вирішив:
3.1. Позов задовольнити.
3.2.Постанову серії АР №062733 від 09 грудня 2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську лейтенантом поліції Шпиркою Андрієм Мирославовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Жодних доказів, які б підтверджували порушення позивачем пункту 15.9 (и) Правил дорожнього руху, відповідачем на розгляд суду не надано, що вказує на протиправність оскаржуваної постанови серії АР №062733 від 09 грудня 2016 року та наявність підстав для її скасування.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 16 травня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції України задовольнив. Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2017 року по справі № 338/1/17 скасував та прийняти нову, якою відмовив у задоволенні позову.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що обставини вчинення правопорушення підтверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої чітко убачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності. Позивачем у позовній заяві фактично визнано зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Верховний Суд ухвалою від 24 квітня 2018 року прийняв до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року.
9. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
Статтею 345 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Оскільки у справі відсутні клопотання сторін про участь у судовому засіданні, суд, керуючись нормами статті 345 КАС України, дійшов висновку про можливість призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження.
Сервіси для юристів