ПОСТАНОВА
Іменем України
26 березня 2020 року
Київ
справа №463/6197/16-а
адміністративне провадження №К/9901/43703/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Шарапи В.М., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду міста Львова від 20 червня 2017 року (прийняту судом у складі судді Леньо С.І.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Курильця А.Р., суддів: Кушнерика М.П., Мікули О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - інспекція ДАБК), треті особи: начальник інспекції ДАБК Цабак Володимир Ярославович, головний спеціаліст відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК Мельник Олег Петрович, про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому з урахування уточнення позовних вимог просила:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2016, виданий їй та складений головним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК Мельником О.П.;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 07-вих-4080/173 від 16.12.2016 по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником інспекції ДАБК Цабак В.Я. відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та провадження у вказаній справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Личаківський районний суд міста Львова постановою від 20 червня 2017 року відмовив у задоволенні позову.
Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності дотримана. Покликання представників позивача на те, що позивачка не була повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтверджені не були, так як встановлено, що відповідач повідомив її про час і місце розгляду справи. Розмір стягнення відповідає санкції статті. З огляду на накладення стягнення в межах мінімальної суми штрафу, слід вважати, що відповідачем, як належним органом, повноважним на розгляд вказаної категорії справ положення статті 33 КУпАП дотримані.
З огляду на це, позивач як власник квартир у житловому будинку зобов`язана була надати доступ працівникам відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати, а справу - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У скарзі зазначає, що суд першої інстанції не встановив всі обставини справи. Так, позивач про час та місце проведення перевірки повідомлений не був, при цьому, відповідач це підтвердив. Суди не врахувати того, що позивач у квартирах № АДРЕСА_1 не проживає та не зареєстрована.
Позивач проживав та був зареєстрований за іншою адресою, тому не міг вчинити недопуск посадових осіб відповідача до зазначених квартир.
Суди не взяли до уваги документи, які свідчать про те, що в квартирі проводяться ремонтні роботи, самочинного будівництва та фактів втручання в несучі конструкції в результаті проведення комісійного обстеження не встановлено.
Йдеться у скарзі й про те, що відповідач перевищив повноваження, оскільки подібні перевірки є підвідомчістю районної адміністрації Львівської міської ради.
Суд першої інстанції, встановивши, що протокол складено щодо іншої особи, так як паспортні дані власника квартир № АДРЕСА_1 , відрізняються від вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, дійшов безпідставного висновку про те, що це технічна помилка.
Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю складено у відсутності як позивача так і його представника.
Проведення позапланової перевірки здійснюється у присутності суб`єкта містобудування або ж його представника.
Сервіси для юристів