ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2020 року
Київ
справа №826/9769/18
адміністративне провадження №К/9901/31199/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шевцової Н. В. ,
суддів - Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
за участю
секретаря судового засідання Івашка О. Л.
учасників справи:
позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 826/9769/18
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною, нечинною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року № 1077
за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Парінова А. Б., суддів Беспалова О. О., Лічевецького І. О.,
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У червні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ, відповідач), в якому просили визнати незаконною, нечинною і скасувати постанову КМУ від 27 грудня 2017 року № 1077 «Про спостережну раду закладу охорони здоров`я та внесення змін до Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я».
2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржувана постанова є суперечливою, оскільки механізм утворення спостережної ради не відповідає Конституції України і може нести корупційні ризики, зокрема щодо прозорості та відкритості процесу обрання складу комісії, яка здійснює підрахунок голосів рейтингового голосування, вчинення членами комісії корупційних діянь, на підтвердження чого послалися на висновок науково-правової експертизи від 06 червня 2018 року №126/122-е.
3. Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначив, що оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень відповідача, у спосіб та з підстав, визначених законодавством, позивачами не зазначено і не надано доказів порушення їх прав. Крім того, відповідач заперечував проти висновку науково-правової експертизи від 06 червня 2018 року № 126/122-е, оскільки частиною першою статті 1, частиною п`ятою статті 5 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» не передбачено проведення такої експертизи.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4. 27 грудня 2017 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 1077 «Про спостережну раду закладу охорони здоров`я та внесення змін до Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я» (далі - Постанова № 1077), якою:
4.1. Затверджено Порядок утворення спостережної ради закладу охорони здоров`я (далі - Порядку) та Типове положення про спостережну раду закладу охорони здоров`я;
4.2. Внесено до Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 642 «Про затвердження Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я» зміни, що додаються.
5. Постанова № 1077 була прийнята відповідно до частини п`ятої статті 24 Основ законодавства України про охорону здоров`я та набрала чинності з 01 січня 2018 року.
6. Згідно з наказом Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (далі - КМКЛШМД) від 22 квітня 2016 року № 61 «Про поновлення складу та оптимізацію роботи Громадської Наглядової Ради КМКЛШМД» позивачі включені до складу цієї Ради.
7. На обґрунтування порушення своїх прав, як підстави позову, ОСОБА_1 пояснив, що не може бути членом спостережної ради за новою Постановою № 1077, оскільки не є членом громадської організації, що є звуженням його прав на участь в управлінні в охороні здоров`я. Повноваження спостережної ради збільшилися, тому до її складу можуть увійти лобісти виробників лікарських засобів. Вважає, що спостережна рада має бути, але не у тому вигляді як передбачено Урядом.
8. ОСОБА_2 пояснила, що вона не заперечує законність оскаржуваної постанови, але її зміст є нечітким, недостатньо визначений у контексті статусу спостережної ради, вимог до кандидатів та оцінки їх відповідності. Вважає оскаржувану постанову низькою за своєю якістю.
Сервіси для юристів