ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2020 року
Київ
справа №751/5437/17
адміністративне провадження №К/9901/22466/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року (головуючий суддя - Бабенко К.А., судді: Кузьменко В.В., Степанюк А.Г.) у справі №751/5437/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Піхоцької Марини Миколаївни (далі також - відповідач, інспектор патрульної поліції), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Піхоцької М.М., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про неправомірність прийняття оскаржуваної постанови серії АР №697635 від 14 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення штрафу у розмірі 425 грн, так як оскаржувана постанова у справі не ґрунтується на доказах, а зазначене правопорушення він не вчиняв. Позивач наголошував, що під час здійснення маневру перетину перехрестя горів зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяв рух, але під час перетину перехрестя на світлофорі загорілося жовте світло. Враховуючи те, що у керованому ним автомобілі відсутнє дзеркало заднього виду і він не міг переконатись, що за ним не рухаються інші автомобілі, він не здійснив різкого екстреного гальмування з метою уникнення порушення безпеки дорожнього руху та продовжив рух (маневр) далі. Крім того, позивач вважає, що скоєне ним правопорушення є малозначним.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову, винесену інспектором патрульної поліції Піхоцькою М.М, серії АР №697635 від 14 серпня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, звільнено ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю обмежившись усним зауваженням.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що із наданого відповідачем відеозапису не можливо достеменно встановити момент перетину перехрестя, враховуючи велику відстань зйомки та малий кут від точки зйомки між напрямком зйомки та напрямком руху транспортного засобу, а також даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , слід визнати дане правопорушення малозначним і застосувати положення статті 22 КУпАП, скасувавши з цих підстав оскаржувану постанову.
Не погодившись із судовим рішенням першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою про скасування постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 вересня 2017 року та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 листопада 2017 року задовольнив апеляційну скаргу відповідача, скасував судове рішення першої інстанції та прийняв нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовив повністю.
Своє рішення суд аргументував тим, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху, передбачених пунктом 8.7.3. «ґ » Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), (а саме: перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофору) встановлено відеозаписом з нагрудної камери інспектора, а тому оскаржувана в межах даної справи постанова про адміністративне правопорушення серії АР №697635 від 14 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена правомірно і підстави для її скасування відсутні. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що звільнення порушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення є виключним повноваженням відповідача, а тому суд першої інстанції помилково застосував положення статті 22 КУпАП, скасувавши з цих підстав оскаржувану постанову.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та прийняти нове рішення про скасування оскаржуваної постанови серії АР №697635 від 14 серпня 2017 року.
Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки постанові інспектора патрульної поліції Піхоцької М.М., а диск з відеозаписом взагалі не переглядався апеляційним судом. Позивач, заперечуючи вчинення порушень ПДР України, вказує що відеозапис є неповним та не відображає всіх обставин події, яка відбувалася за участю позивача та інспектора патрульної поліції. ОСОБА_1 стверджує, що його автомобіль розпочав рух на перехресті на зелене миготливе світло та, з урахуванням дорожньої обстановки, він не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, тому він продовжив рух далі на жовте світло світлофору, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам пункту 8.11 ПДР України. Також скаржник вказував, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог, встановлених статтею 283 КУпАП, зокрема, вона не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.
Заперечення (відзиву) на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги
Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В. ухвалою від 01 грудня 2017 року відкрив касаційне провадження за вищезазначеною скаргою.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У лютому 2018 року касаційну скаргу позивача передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад судової колегії: Шарапа В.М.(суддя-доповідач), Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.
Сервіси для юристів