Ухвала КАС ВП від 24.04.2019 року у справі №500/2183/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа №500/2183/18

адміністративне провадження №К/9901/10296/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. (суддя - Баб`юк П.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019р. (судді - Сеник Р.П., Обрізко І.М., Онишкевич Т.В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни, треті особи: Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Білецька Ніна Анатоліївна, Приватне підприємство "Альпіна" про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У жовтні 2018р. ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни за індексним номером 43489508 від 16.10.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким припинено обтяження нерухомого майна іпотекою за реєстраційним номером 2116179 від 23.06.2005р.;

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни за індексним номером 43489314 від 16.10.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким припинено обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 2116232 від 23.06.2005р.;

-поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 2116179 від 23.06.2005р. та речове право (іпотека) за реєстраційним номером 2116232 від 23.06.2005р.;

В обгунтування позовних вимог посилалось на те, що рішення державного реєстратора про припинення обтяження та іпотеки, накладених приватним нотаріусом Білецькою Н.А., є неправомірними та такими, що підлягають до скасування у зв`язку з порушенням державним реєстратором при їх прийнятті норм чинного законодавства, зокрема вимог статей 10 та 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», незважаючи на суперечності між заявленими вимогами та даних в реєстрах речових прав та їх обтяжень.

Також посилається на те, що припинення іпотечного договору не є підставою для припинення зобов`язань, зокрема, й таких, що виникли до моменту припинення договору, оскільки постановою Верховного Суду від 08.05.2018р. у справі №921/768/16-г/7, що стала підставою для внесення державним реєстратором записів про припинення обтяження 16.10.2018р. №43489314 та припинення іпотеки 16.10.2018р. №43489508, визнано договір іпотеки нерухомого майна №4947 від 23.06.2005р. та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки - припиненим, а не розірваним. Вважає, що зазначена постанова не є підставою для прийняття рішення про зняття обтяження у відповідних державних реєстрах без з`ясування обставин виконання основних зобов`язань.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р., залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019р., у задоволенні позову відмовлено.

З ухваленими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суди дійшли помилкових висновків що постанова Верховного Суду від 08.05.2108р. у справі №921/768/16-г/7, якою визнано припиненим договір іпотеки нерухомого майна №4947 від 23.06.2005р. та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки нерухомого майна №2566 від 22.06.2009р., які укладені між ПП «Альпіна» та АТ «Ощадбанк», може бути підставою для припинення іпотеки та/або обтяження нерухомого майна без з`ясування обставин виконання основних зобов`язань.

Посилається на те, що прийняття судом рішення про припинення іпотеки на підставі ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» не є підставою для зняття заборони, встановленої відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат».

Також посилався на те, що спір у справі №921/768/16-г/7 між АТ «Ощадбанк» та ПП «Альпіна» виник із кредитних правовідносин, і в межах даної справи судом не розглядалось і не встановлювався факт порушення АТ «Ощадбанк» будь-яких майнових прав ПП «Альпіна».

В додаткових поясненнях до касаційної скарги позивач вказує на те, що крім порушень зазначених в касаційній скарзі, державний реєстратор, приймаючи оскаржувані рішення про зняття обтяжень нерухомого майна порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та прийняв рішення про задоволення заяви ПП «Альпіна» при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження спірного майна.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.06.2005р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» (яке після проведених змін до Статуту затверджених постановою КМУ від 06.04.2011р. №502, перейменовано на ПАТ «Державний ощадний банк України») та ПП «Альпіна» укладено договір іпотеки нерухомого майна, який посвідчений 23.06.2005р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А., та зареєстрований в реєстрі за №4947 (далі - договір іпотеки) та договір №2566 від 22.06.2009р. про внесення змін та доповнень до договору іпотеки.

Відповідно до умов договору іпотеки, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитних договорів, укладених з позичальниками ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) (Договори відновлювальної кредитної лінії №5, 6, 7, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13), передано в іпотеку цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м, зазначене в плані під літ, «А», що знаходиться по АДРЕСА_1 , яке належить ПП «Альпіна»

В зв`язку із посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 23.06.2005р. накладено заборону відчуження зазначеного в договорі приміщення, яке належить ПП «Альпіна» до припинення дії договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі за №4948/51).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.06.2005р. зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 2116232, тип обтяження - заборона на нерухоме майно.

22.06.2009р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. за реєстраційним номером 2116179 зареєстровано тип обтяження - іпотека приміщення під літ. «А» загальною площею 831.50 кв.м., адреса: АДРЕСА_1