ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2023 року
м. Київ
справа № 420/5597/19
адміністративне провадження № К/990/17268/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/5597/19
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року (головуючий суддя Кравченко М.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 (колегія суддів: головуючий суддя Димерлій О.О., судді Коваль М.П., Єщенко О.В.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , у якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 17 вересня 2019 року №152/19 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на десять місяців за грубе одноразове порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення КДКА Одеської області, на думку позивача, винесено з порушенням визначеної законодавством процедури його прийняття, а викладені у оскаржуваному рішенні висновки про допущені ним порушення вимог Правил адвокатської етики, приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є безпідставними та не узгоджуються з фактичними обставинами справи.
1.3. Вказує, що при прийнятті оскаржуваного акту відповідач в порушення установленого законом принципу змагальності, невмотивовано відхилив спочатку відводи, заявлені позивачем, а в подальшому і клопотання, які були подані його представником. Спірне рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, оскільки відповідач не здійснював будь-яких належних та достатніх заходів для кваліфікації дій позивача, які б співвідносились з накладеним на нього дисциплінарним стягненням.
1.4. Позивач уважає, що з урахуванням вищевикладених обставин, наслідком є порушення його прав, свобод та інтересів при розгляді цієї дисциплінарної справи. При цьому, звертає увагу, що оскаржуваний акт прийнято некомпетентною особою, оскільки юридична особа «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області» утворена всупереч положенням абзацу 2 частини 7 розділу 10 Перехідні положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2.1. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 28 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року, відмовлено в задоволенні позову.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржуване рішення від 17.09.2019 року № 152/19 винесено відповідачем в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.
ІІІ. Касаційне оскарження
3. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ці судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.1. Підставою звернення з касаційною скаргою позивач зазначив пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України. На обґрунтування підстави оскарження скаржник вказує на неповне з`ясування судами обставин справи щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності та дотримання відповідачем цієї процедури, безпідставне відхилення клопотання про призначення фоноскопічної експертизи.
4. Відповідач та третя особа подали відзиви на касаційну скаргу, за змістом яких висловив свої доводи, якими заперечили проти висловлених у скарзі обґрунтувань щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій по суті вирішення спору, та просили залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
5. 14 січня 2019 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 .
6. 14 травня 2019 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області було порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 та призначено її до розгляду.
7. Указане рішення було оскаржене ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА).
Сервіси для юристів