ПОСТАНОВА
Іменем України
25 червня 2018 року
Київ
справа №810/1972/17
адміністративне провадження №К/9901/3823/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (прийняту у складі судді Лапія С.М.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів Шурка О.І., Василенка Я.М., Степанюка А.Г.)
у справі за позовом ОСОБА_2
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області
про скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 26 травня 2017 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях зробили висновок, що процедура розгляду скарги відповідачем не порушена та враховуючи, що відповідач ухвалював рішення в межах своїх дискреційних повноважень, таке рішення є законним та обґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву до неї
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій у своїх рішеннях норм матеріального та процесуального права, вважає їх незаконними та необґрунтованими, просить постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області 19 липня 2016 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна" про порушення адвокатом ОСОБА_2 правил адвокатської етики, у якій заявник, крім іншого, просив застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю. Скарга мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_2 було подано завідомо неправдиву заяву про вчинення представником ТОВ "Сівер Україна" адвокатом ОСОБА_4 злочину, відповідальність за який передбачена статтею 383 Кримінального кодексу України (далі Заява).
Зі змісту скарги слідує, що адвокат ОСОБА_2 здійснював захист інтересів гр. ОСОБА_5 у його спорі з ТОВ "Сівер Україна" стосовно права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 564,50 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Інтереси ТОВ "Сівер Україна" у цьому спорі представляла адвокат ОСОБА_4
Адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах та за дорученням ТОВ "Сівер Україна", звернулась до Дніпровського РУ ГУ МВС України із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене державним реєстратором Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6, що виявилось у незаконній державній реєстрації за ОСОБА_5 права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 564,50 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1. У свою чергу, представником гр. ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_2 до Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві було подано заяву про вчинення адвокатом ОСОБА_4 злочину, передбаченого статтею 383 Кримінального кодексу України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину).
Відтак, скаржник вважає, що таким чином адвокат ОСОБА_2 намагався усунути адвоката ОСОБА_4 від здійснення захисту інтересів ТОВ "Сівер Україна", позбавивши його права на захист та кваліфіковану юридичну допомогу, чим порушив вимоги статті 20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", частини 3 статті 7, частини 4 статті 12 Правил адвокатської етики.
Рішенням КДКА Житомирської області від 28 жовтня 2016 року відносно адвоката ОСОБА_2 порушено дисциплінарну справу.
Сервіси для юристів