Постанова КАС ВП від 25.04.2023 року у справі №520/15117/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 520/15117/2020

адміністративне провадження № К/9901/39834/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго», про визнання протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року (головуючий суддя Сліденко А. В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року (головуючий суддя Макаренко Я. М., судді: Калиновський В. А., Кононенко З. О.)

І. Суть спору

У жовтні 2020 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго», у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок від 16 жовтня 2020 року № UА-2020-07-03-003149-а про результати моніторингу закупівлі (38340000-0 Вимірювальні прилади, товари).

На обґрунтування позовних вимог Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» зазначило, що висновок відповідача про наявність порушень з боку позивача є необґрунтованим, оскільки останнім здійснено закупівлю з дотриманням усіх законодавчих норм.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.

Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» було складено та розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-03-003149-а (придбання оптичних акселерометрів типу FOA-100 виробництва компанії VibroSystM Inc. Canada).

Учасниками у тендерній процедурі за цим оголошенням були ТОВ «Атомтеплоенерго» та ФОП ОСОБА_1 . Ці особи були допущені до участі у тендерній процедурі.

Переможцем тендерної процедури було визнане ТОВ «Атомтеплоенерго».

18 вересня 2020 року між замовником (Покупець) та ТОВ «Атомтеплоенерго» (постачальник) було укладено договір поставки № 33-122-01-20-10013, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність продукцію: 38340000-0 Вимірювальні прилади, які передбачені специфікацією № 1 до даного Договору.

31 грудня 2020 року заявником було отримано товар, що був предметом публічних закупівель.

Відповідно до наказу Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 21 вересня 2020 року № 191 у період з 21 вересня 2020 року по 12 жовтня 2020 року відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2020-07-03-003149-а, за результатом якого складено висновок від 16 жовтня 2020 року.

У згаданому висновку, відповідачем установлено ряд порушень позивачем у сфері публічної закупівлі, а саме: за наслідками моніторингу питання правильності розміщення інформації про публічну закупівлю (п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» (відсутність у тексті оголошення інформації про мови тендерних пропозицій); за наслідками моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону - ч. 5 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» (відсутність конкретизації відповідності предмета закупівлі вимогам захисту довкілля); ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» (відсутність обґрунтування обраного виробника предмета закупівлі); ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (відсутність документального підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним вимогам у частині досвіду виконання аналогічних договорів); за наслідками аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Атомтеплоенерго» та ФОП ОСОБА_1 (абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (неприйняття рішення про відхилення пропозицій учасників як таких, що не відповідають кваліфікаційним вимогам, та оприлюднення договору від 18 вересня 2020 року № 53-122-01-20-10013). Крім того, у висновку міститься припис про усунення виявлених порушень у спосіб припинення зобов`язань за договором.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-07-03-003149-а (38340000-0 Вимірювальні прилади, товари) в частині фіксації порушення абз. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі». Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-07-03-003149-а (38340000-0 Вимірювальні прилади, товари) в частині фіксації порушення ст. 16 та абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-07-03-003149-а (38340000-0 Вимірювальні прилади, товари) в частині встановлення обов`язку усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором. Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що порушення позивачем приписів абз. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» були зумовлені саме відсутністю електронного поля для заповнення. При цьому, суди зазначили, що такі обставини не позначились на визначенні переможця процедури закупівлі, а отже недотримання з об`єктивних причин вимог п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» сталося не з вини позивача та не вплинуло на загальний результат проведення відкритих торгів.

Також, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість висновку відповідача в частині порушення позивачем вимог ст. 16 та абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки у спірних правовідносинах учасниками процедури публічної закупівлі - відкритих торгів, зокрема і ТОВ «Атомтеплоенерго», були подані письмові довідки про укладення за наслідками інших тендерних процедур публічних закупівель договорів саме з Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Офіс під час здійснення моніторингу достовірності відомостей цієї довідки не спростував. Таким чином, у даному конкретному випадку замовник мав безперешкодну фізичну можливість перевірити усі юридично значимі фактори виконання учасником тендерної процедури згаданих у названій довідці правочинів, оскільки був однією із сторін цих правочинів - покупцем.

Поряд з цим, суди першої та апеляційної інстанції зауважили, що зазначені вище порушення у спірному висновку є проявом надмірного формалізму, що є нелогічним та не відображає основної мети Закону, а саме: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У частині відмови у задоволенні позову суди попередніх інстанцій уважають правильним висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо встановлення порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» за рахунок відсутності обґрунтування обраного виробника предмета закупівлі та приписів ч. 5 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» за рахунок відсутності конкретизації відповідності предмета закупівлі вимогам захисту довкілля. Суди дійшли висновку, що про необхідність конкретного виробника, заявник повинен був обґрунтувати в тексті тендерної документації. Крім того, складені заявником документи (п. 6 розділу ІІІ Тендерної документації) фактично містять вимогу про поставку товару, який відповідає вимогам захисту довкілля, але не містять жодного із критеріїв підтвердження такої відповідності.