ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 480/2421/20
адміністративне провадження № К/990/2136/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г., -
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області (далі - Управління Держпраці) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року (прийняте судом у складі судді Шевченко І.Г.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді П`янової Я.В., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Іволжанські води» (далі - ТОВ «Завод «Іволжанські води») до Управління Держпраці про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ТОВ «Завод «Іволжанські води» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ 269/1827/АВ/П/ТД-ФС від 17.03.2020, винесену начальником Управління Держпраці Семеновим Ю.Д., якою на ТОВ «Завод «Іволжанські води» накладено штраф у розмірі 802 910,00 грн.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що 22.10.2019 уповноваженими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Завод «Іволжанські води» за адресою здійснення господарської діяльності: Сумська обл., Сумський р-н, с. Іволжанське, вул. Заводська, буд. 4, з питань належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, в т. ч. з неповнолітніми, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування, на підставі якого прийнято постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 802 910,00 грн за порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП).
Однак, позивач вважає, що вказане інспекційне відвідування є безпідставним і незаконним, оскільки жодної із наведених у статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та у пункті 5 Порядку №823 підстави для проведення інспекційного відвідування не існувало, керівника та уповноважених осіб позивача про проведення позапланової перевірки повідомлено не було, перевірку було проведено не за місцезнаходженням позивача, а за місцем, до якого позивач не має ніякого відношення. Наголосив, що ТОВ «Завод «Іволжанські води» зареєстровано і знаходиться у м. Суми та на момент перевірки не мало ніякого відношення до виробничих приміщень у с. Іволжанське, а також до конфліктної ситуації з приводу незаконної виробничої діяльності та невиплати заробітної плати колишнім працівникам (мешканцям с. Іволжанське) попереднім користувачем виробничих приміщень ТОВ «Завод «Еко-Продукт» (код в ЄДРПОУ 32367564). На момент перевірки (і на даний час також) за місцем проведеної перевірки позивач господарської діяльності не здійснює, не є власником та користувачем виробничих приміщень і обладнання, договорів оренди із власниками виробничих приміщень не укладав, виробничі приміщення та технологічне обладнання позивачем не використовуються і не знаходяться у нього на балансі. Позивач лише має наміри орендувати виробничі приміщення у с. Іволжанське та, після отримання необхідних Дозволів здійснювати виробничу діяльність з виробництва напоїв та розливу води, що буде можливим лише після врегулювання усіх спірних питань з попереднім користувачем ТОВ «Завод «Еко-Продукт».
Відтак, твердження та висновки про причетність позивача до діяльності підприємства, розташованого за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. Іволжанське, вул. Заводська, буд. 4, а також про залучення позивачем працівників до виробничої діяльності без укладення трудових договорів, які були зроблені посадовими особами відповідача у акті інспекційного відвідування та у оскаржуваній постанові про накладення штрафу, є необґрунтованими та не можуть бути законною підставою для накладення на позивача штрафу за правопорушення, до якого позивач не має ніякого відношення, а тому постанова про накладення штрафу є протиправною, ухваленою з порушенням вимог чинного законодавства та без з`ясування всіх необхідних обставин та такою, що підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ 269/1827/АВ/П/ТД-ФС від 17.03.2020, якою на ТОВ «Завод «Іволжанські води» накладено штраф у розмірі 802 910,00 грн.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України в частині допуску сімнадцяти громадян до роботи без укладення трудового договору здійснено при помилковому розумінні фактичних обставин. А відтак, спірне рішення не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є необґрунтованим та безпідставним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17 січня 2022 року Управління Держпраці звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати, постановлені у цій справі судові рішення, та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі посилається на те, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній.
Посилається на те, що 29.11.2019 ОСОБА_1 продав свою частку у статутному капіталі, а тому втрачає законні підстави бути директором підприємства на підставі корпоративних відносин. Отже, необхідно застосовувати вже іншу норму Господарського кодексу України (далі - ГК), а саме частину четверту статті 65 ГК. Тобто ОСОБА_1 продовжував виконувати функції директора ТОВ «Завод «Іволжанські води», проте відсутнє належне документальне оформлення відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Завод «Іволжанські води».
Зазначає, що запити до АТ «Сумиобленерго» були надані суду як заперечення позиції позивача щодо того, що ТОВ «Завод «Іволжанські води» не здійснює господарську діяльність за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Іволжанське, вул. Заводська, 4. Тому суди необґрунтовано не взяли ці докази до уваги, зазначивши, що вони не були покладені в основу оскаржуваної постанови та на момент її прийняття відповідачем взагалі не надавалась оцінка даним обставинам.
Посилається також на те, що ТОВ «Завод «Іволжанські води» здійснювало господарську діяльність, що підтверджується тим, що наказом Головного управління Держспоживслужби в Сумській області № 1373-ОД від 24.12.2019 ТОВ «Завод «Іволжанські води» внесено до Державного реєстру потужностей операторів ринку. Товариство має дозвіл на спеціальне водокористування № 265/СМ/49д-18 від 12.09.2018, строк дії якого з 12.09.2018 до 12.09.2021.
Також зазначає, що 01.06.2019 між АТ «Сумиобленерго», в особі філії «Сумський РЕМ» та ТОВ «Завод «Іволжанські води» укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Додатком 12 цього договору встановлена дозволена потужність на об`єкти, що розташовані за адресою: вул. Заводська, 4, с. Іволжанське, Сумський район, Сумська область.
Договір від імені Товариства підписував О.Д. Золотий.
Сервіси для юристів