ПОСТАНОВА
Іменем України
25 березня 2020 року
Київ
справа № 814/2281/16
адміністративне провадження № К/9901/53160/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 814/2281/16
за позовом за позовом ОСОБА_1 до Командування військової частини А0800, Командування військової частини А0959 про визнання дій протиправними, скасування наказів, -
за касаційною скаргою Військової частини А0959
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року, ухвалене у складі судді Біоносенка В.В.
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, ухвалену у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А.І., Ступакової І.Г.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Командування військової частини А0800 (далі - відповідач 1) та до Командування військової частини А0959 (далі - відповідач 2) з позовом, в якому просив:
1.1. визнати дії Командування військових частин А0800 та А0959 щодо притягнення старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини А0959 старшого сержанта ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності протиправними;
1.2. скасувати наказ Командира військової частини А0800 № 239 від 20 квітня 2016 року та наказ Командира військової частини А0959 № 276 від 27 квітня 2016 року щодо притягнення старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини А0959 старшого сержанта ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності протиправними як незаконний.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що оскаржуваний наказ відповідача про притягнення його до повної матеріальної відповідальності за нестачу двох блоків БУС-3 літаків МиГ-29 з ботовими номерами 07 та 11 до повної матеріальної відповідальності з подальшим стягненням з нього грошових коштів є протиправним.
2.1. Позивач зазначає, що під звіт він прийняв тільки два літака МиГ-29 з бортовими номерами 26 та 29, які розміщуються в м. Миколаїв. Інших літаків, в тому числі з бортовими номерами 07, 11, а також блоків до цих літаків БУС-3, ним під звіт не приймалися. Крім того, відповідно до вимог підпункту 174 «Наставлення з технічного забезпечення авіації Збройних Сил України», Книги 2 Інженерно-авіаційне забезпечення, частини 1 (далі - НТЗ-99), затвердженого наказом заступника Міністра оборони України - Командувача Військово-Повітряних Сил України від 28 липня 2000 року № 177, авіаційна техніка, засоби її технічного обслуговування, які знаходяться в авіаційній частині, закріпляються за льотчиками та ІТС, який відповідає за збереження, справність та постійну готовність їх до застосування.
2.2. За приписами підпункту 175 НТЗ-99 кожен літак наказом по частині закріпляється за командиром екіпажу (льотчиком) та технічним (наземним) екіпажем. Згідно з вимогами підпункту 177 НТЗ-99 за одним авіаційним техніком закріпляється лише один літак. На період тимчасової відсутності техніка (відпустка, хвороба тощо) літак для виконання на ньому робіт зі збереження та утримання його у правному стані закріпляється наказом командира за авіаційним механіком, який допущений до самостійної експлуатації літака даного типу.
2.3. З огляду на те, що позивач не приймав під свій звіт літаки МиГ-29 з бортовими номерами 07 та 11, які зберігаються на аеродромі під м. Одеса, відповідно до вимог НТЗ-99 він не може нести повну матеріальну відповідальність за втрату з цих літаків двох блоків БУС-3.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, позов задоволено повністю.
3.1. Визнано протипраними дії Командування військових частин А0800 та А0959, щодо притягнення старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини А0959 старшого сержанта ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності .
3.2. Визнано протиправними та скасовано наказ командира військової частини А0800 № 239 від 20 квітня 2016 року в частині притягнення старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини А0959 старшого сержанта ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності та наказ командира військової частини А0959 № 276 від 27 квітня 2016 року в частині притягнення старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини А0959 старшого сержанта ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності.
4. Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що матеріалами справи, а саме висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, підтверджено, що позивач не приймав під звіт літаки МиГ-29 з бортовими номерами 07, 11. Відтак правові підстави для притягнення його повної матеріальної відповідальності відсутні. Крім того, у актах прийому-передачі вказаних літаків невірно зазначено ініціали позивача та військове звання «старшина». Дане звання позивач отримав у 2016 році, тобто після складання цих актів. Наведене може вказувати на виготовлення цих документів значно пізніше, зазначеної у них дати.
4.1. Суд першої інстанції наголосив на тому, що матеріальна відповідальність військовослужбовця за нестачу матеріальних цінностей наступає лише у разі передачі йому під звіт цих матеріальних цінностей, а не в наслідок його мовчазної згоди щодо збереження чи обслуговування майна.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
Сервіси для юристів