ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2023 року
м. Київ
справа №640/10883/22
адміністративне провадження № К/990/35118/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у суді касаційної інстанції адміністративну справу №640/10883/22
за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів: Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач 1, ВКДКА), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (далі - відповідач 2, КДКА м. Києва), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ) про визнання протиправними та скасування:
1.1. рішення КДКА м. Києва від 29.09.2021 №623, яким притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження;
1.2. рішення ВКДКА від 27.06.2022 №VI-010/2022, яким притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
2. Одночасно із позовом позивачка подала заяву про його забезпечення шляхом зупинення дії рішення ВКДКА від 27.06.2022 №VI-010/2022.
2.1. Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивачка вказує, що вказане рішення порушує її право на працю, а також зачіпає права третіх осіб, що звертаються з метою отримання адвокатських послуг, а, відтак, невжиття заходів забезпечення позову може потягнути настання таких негативних наслідків, як спричинення шкоди діловій та професійній репутації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2022 заяву про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ВКДКА від 27.06.2022 №VI-010/2022 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/10883/22.
4. Задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що наявність рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності може погіршити репутацію заявниці, як адвоката, що своєю чергою може негативно вплинути на її професійну діяльність (можливість заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам), і невжиття заходів забезпечення позову, на переконання суду, може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявниці, суттєво ускладнить їх відновлення, що свідчить про відповідність вказаних обставин меті застосування правового інституту забезпечення позову та співмірність й адекватність таких заходів.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу ВКДКА задоволено: ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2022 скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення відмовлено.
6. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову та скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішень про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а отже судові рішення за такими позовами не потребують їх виконання, оскільки їх значення полягає у констатації факту неправомірності оскаржуваних рішень і позбавлення їх правових наслідків шляхом скасування. Тому, за висновком цього суду, у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а відтак і заходів забезпечення позову вони не потребують.
6.1. Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 звернулася, то суд апеляційної інстанції зауважив, що небезпеку своїм правам позивач пов`язує із позбавленні можливості здійснення нею адвокатської діяльності за вже укладеними договорами, та неможливості укладення нових договорів, завданні шкоди діловій та професійній репутації. При цьому, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 аргументує свої вимоги протиправністю оскаржуваних рішень.
6.2. Водночас, як зазначив суд апеляційної інстанції, у цьому випадку наявність ознак протиправності оскаржуваних актів може бути встановлена судом лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. А тому, застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
7. Від ОСОБА_1 12.12.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 640/10883/22, у якій позивачка просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
7.1. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що існує, на думку позивачки, незаконне рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, яке оскаржене ОСОБА_1 до суду. Проте оскарження цього рішення не зупиняє його дію.
Сервіси для юристів