Ухвала КАС ВП від 30.10.2018 року у справі №242/3391/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа №242/3391/17

адміністративне провадження №К/9901/43019/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 242/3391/17

за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в м. Авдіївці Донецької області (далі - управління ПФУ) про визнання дій протиправними та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою управління ПФУ

на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Капітонова В.І. та

ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії управління ПФУ щодо відмови в призначенні пенсії та скасувати рішення від 17 березня 2017 року № 13 про відмову в призначенні йому пенсії згідно зі статтею 14 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ);

- зобов'язати зарахувати до пільгового стажу роботи період з 09 листопада 1993 року по 30 вересня 1996 року на Державному підприємстві (далі - ДП) «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» та з 30 березня 1998 року по 31 грудня 1999 року на ДП «Шахта імені Максима Горького», а також призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 23 лютого 2017 року.

Позов ОСОБА_2 обґрунтував тим, що вважає оспорюване рішення відповідача незаконним та необґрунтованим, оскільки наданими ним пенсійному органу документами для призначення пенсії повністю підтверджується факт роботи у вказані вище періоди, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону № 1788-ХІІ.

Селидівський міський суд Донецької області постановою від 08 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, частково задовольнив позовні вимоги:

- визнав неправомірним та скасував рішення управління ПФУ від 17 березня 2017 року № 13 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії;

- зобов'язав управління ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 23 лютого 2017 року про призначення пенсії відповідно до статті 14 Закону № 1788-ХІІ;

- зобов'язав управління ПФУ зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 періоди його роботи:

- з 09 листопада 1993 року по 30 вересня 1996 року на ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»;

- з 30 березня 1998 року по 31 грудня 1999 року на ДП «Шахта ім. Максима Горького».

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що записами у трудовій книжці в сукупності з наявними в матеріалах справи довідками підтверджено роботу ОСОБА_2 повний підземний робочій день у шахті в спірні періоди, тому порушене право позивача на отримання пенсії на пільгових умовах підлягає відновленню шляхом зарахування спірних періодів роботи до стажу, що дає право на призначення такої пенсії, та зобов'язання повторно розглянути заяву від 23 лютого 2017 року.

14 листопада 2017 року управління ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що оскільки перевірити достовірність довідок, уточнюючої особливий характер праці не вважається можливим, у зв'язку з тим, що первинні документи знаходяться на непідконтрольній території, то врахувати до стажу позивача періоди роботи щодо яких виник спір, неможливо.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.