Ухвала КАС ВП від 21.02.2018 року у справі №127/12081/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

Київ

справа №127/12081/17

провадження №К/9901/24194/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Шарапи В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Опайця Валерія Георгійовича про скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Опайця Валерія Георгійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2017 року (суддя Михайленко А. В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (судді Смілянець Е.С., Сушко О.О., Залімський І.Г.),

І. Суть спору

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Чернівці Опайця В.Г. про скасування постанови серії АР № 362858 від 19 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) та закриття провадження у справі.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дорожній знак розміщений з порушенням вимог, а своїми діями він не спричинив небезпеки дорожнього руху.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Відповідно до постанови інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Чернівці у справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2017 року серії АР № 362858, 19 травня 2017 року о 10.30 год. в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, водій ОСОБА_1 будучи за кермом автомобіля Рено Колеос д.н.з. НОМЕР_1 рухався дорогою з одностороннім рухом проти напрямку руху чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 та 5.7.1, пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою 122 КпАП.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

4. Вінницький міський суд Вінницької області постановою від 16 червня 2017 року позов задовольнив.

5. Постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Чернівці Опаєць В.Г., серії АР № 362858 від 19 травня 2017 року скасував; провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КпАП закрив.

6. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 жовтня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

7. При постановленні таких рішень суди виходили з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

IV. Касаційне оскарження

8. У касаційні скарзі відповідача, з покликанням на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить їхні рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

9. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суди не надали належної правової оцінки фактичним обставинам цієї справи, зокрема щодо порядку встановлення дорожніх знаків.

10. Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, просить відмовити у її задоволенні. З-поміж іншого зауважив, що дорожній знак, який організовував дорожній рух, був встановлений з лівого боку дороги і таким чином, що його не було видно, тому він об'єктивно не міг його бачити під час руху. На цій підставі позивач виснував, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КпАП.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

11. Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12. Відповідно до статті 251 КпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

13. Згідно з частинами другою-четвертою статті 258 КпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.