Ухвала КАС ВП від 21.01.2018 року у справі №820/3537/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

24 квітня 2018 року

справа №820/3537/17

адміністративне провадження №К/9901/1212/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.,

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Борисевич Д.В. - за дов. від 28 лютого 2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Слобожанської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року у складі судді Заічко О. В. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у складі колегії суддів Бенедик А. П., Донець Л. О.. Мельникової Л. В. у справі № 829/3537/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення суми пені нарахованої на бюджетне відшкодування,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, перший відповідач ), Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (другий відповідач), Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області (третій відповідач) про стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 255 163 грн 92 коп., з урахуванням зміни позовних вимог, шляхом їх зменшення заявою від 18 вересня 2017 року, з мотивів невідшкодування бюджетної заборгованості.

29 вересня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, внаслідок чого з Державного бюджету України на користь Товариства стягнуто пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за лютий 2014 року в сумі 255 163 грн. 92 коп., за період з 27 серпня 2014 року по 20 вересня 2017 року, шляхом перерахування вказаної суми на рахунок позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з протиправної бездіяльності відповідачів щодо несплати пені за несвоєчасну виплату підтвердженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 554374 грн за лютий 2014 року.

19 грудня 2017 року другим відповідачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу.

22 грудня 2017 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали.

17 січня 2018 року другим відповідачем усунуто недоліки касаційної скарги.

19 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/3537/17.

01 березня 2018 року справа № 820/3537/17 надійшла до Верховного Суду.

У касаційній скарзі другий відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме положення статті 102, пунктів 200.15, 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, доводить неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин справи та помилковість їх оцінки.

Відзиву позивача на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється у відкритому судовому засіданні відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.