ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2023 року
м. Київ
справа №420/8984/20
адміністративне провадження № К/9901/32632/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №420/8984/20
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, ухвалену у складі колегії суддів: Бітова А.І. (головуючий суддя), Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.,
ВСТАНОВИВ:
І.Суть спору
1. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просив:
2. визнати протиправним та скасувати наказ ДПП №484 від 17 серпня 2020 року "Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
3. визнати протиправним та скасувати наказ ДПП №639о/с від 28 серпня 2020 року в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1
4. зобов`язати ДПП поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП;
5. стягнути з ДПП на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 29 серпня 2020 року по день поновлення на посаді;
6. допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, та в частині стягнення грошового забезпечення на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за 1 місяць.
7. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач указав на протиправність спірних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, з огляду на те, що в свої діях не вбачає складу дисциплінарного правопорушення. Також зазначив про порушення відповідачем процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
8. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДПП про визнання протиправними та скасування наказів №484 від 17 серпня 2020 року, №639о/с від 28 серпня 2020 року та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПП №484 від 17 серпня 2020 року "Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПП №639о/с від 28 серпня 2020 року в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 . Зобов`язано ДПП поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП. Стягнуто з ДПП на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 28 серпня 2020 року по 26 лютого 2021 року у розмірі 91 565,73 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.
9. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
10. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарною комісією не було досліджено в повному обсязі усіх обставин та доказів, які б свідчили про неповажність не виходу на службу 18 лютого 2020 року, а позивачем надано достатньо доказів на підтвердження поважності причин не виходу на службу 18 лютого 2020 року. Також суд зазначив, що відповідачем не мотивовано неможливості застосування до позивача, іншого передбаченого статтею 13 Дисциплінарного статуту, виду дисциплінарного стягнення, окрім як звільнення з посади, з урахуванням того, що позивач перебуває на службі в органах внутрішніх справ (поліції) понад 20 років, до дисциплінарної відповідальності не притягався та характеризується особою, яка у службовій діяльності дотримується законів, інших нормативних актів, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ України. У зв`язку з тим, що позивача було протиправно звільнено зі служби - суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на займаній на час звільнення посаді поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 91565,73 грн.
11. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
12. Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної виходив з того, що висновки суду першої інстанції про те, що позивач перебуває на службі в органах внутрішніх справ (поліції) понад 20 років, до дисциплінарної відповідальності не притягувався та характеризується особою, яка у службовій діяльності дотримується законів, інших нормативних актів, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ України, не відповідають доказам, наявним в матеріалах справи. Разом з цим, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем у рамках службового розслідування в повній мірі досліджено всі обставини вчиненого дисциплінарного проступку та правильно кваліфіковано порушення позивачем службової дисципліни, службове розслідування проведено без процесуальних порушень діючого законодавства.
ІІІ. Касаційне оскарження
13. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
14. Касаційна скарга подана на підставі підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Сервіси для юристів