Ухвала КАС ВП від 07.02.2018 року у справі №826/16865/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року

Київ

справа №826/16865/14

адміністративне провадження №К/9901/6486/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. розглянув у порядку письмового провадження справу №826/16865/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтмедіа» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2014 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2014 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.05.2014 №0007092213 та №0007102213.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 у справі №826/16865/14 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 про задоволення позову - без змін.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулася до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 у справі №826/16865/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтмедіа» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.10.2016 відкрито провадження за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 у справі №826/16865/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтмедіа» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

У зв'язку з припиненням своєї діяльності Верховним Судом України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Шипуліна Т.М. (суддя-доповідач), Бившева Л.І, Хохуляк В.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. від 05.02.2018 заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 у справі №826/16865/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтмедіа» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Суд перевірив матеріалами справи наведені у заяві доводи та дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суди встановили, що відповідачем проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтмедіа», про що складено акт від 24.04.2014 №1006/22-13/35647216.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті Податкового кодексу України.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.05.2014 №0007092213, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» всього в сумі 6165164,00грн., в тому числі за основним платежем - 4932131,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1233033,00грн.; від 21.05.2014 №0007102213, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» всього в сумі 6965690,00грн., в тому числі за основним платежем - 5572552,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1393138,00грн.

У заяві про перегляд рішення суду касаційної інстанції податковий орган посилається на неоднаковість застосування у подібних правовідносинах пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті Податкового кодексу України, просить скасувати рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На обґрунтування заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подала копії рішень Вищого адміністративного суду України від 06.04.2013 у справі №826/83/13-а (К/800/41082/13), від 16.02.2016 у справі №826/1850/13-а (К/800/55597/14) та від 21.10.2015 ту справі №826/260/14 (К/800/24885/14) в яких суд касаційної інстанції дійшов висновку, що контрагент позивача по господарським операціям не мав можливості забезпечити виконання укладених з позивачем договорів, господарські операції між позивачем та його контрагентом не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Крім того, відповідач посилається на невідповідність висновків судів апеляційної та касаційної інстанції правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 01.12.2015 у справі №21-3788а15 (№826/15034/14).

У справі, про перегляд рішення в якій заявлено вимогу, суди апеляційної та касаційної інстанцій дійшли висновку, що операції між позивачем та його контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайтмедіа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старксервіс» з надання послуг з проведення рекламних кампаній фактично здійснювались, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Натомість, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані до матеріалів справи позивачем первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ та витрат до податкового кредиту та валових витрат є безпідставним.

Тобто, у заяві про перегляд судового рішення податковим органом порушується питання про різне застосування норм податкового і пов'язаного з ним законодавства, що регулюють підстави, умови, порядок, правильність і обґрунтованість обчислення, відображення і сплату сум податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. Насамперед йдеться про реальність і товарність господарських операцій, на підставі яких формувалися витрати та податковий кредит, а також про підтвердження/непідтвердження платниками податку товарності господарської операції належними і допустимими доказами.

Вирішуючи питання про усунення неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права, на які посилається заявник, Верховний Суд зазначає таке.

Так, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.