ПОСТАНОВА
Іменем України
23 березня 2020 року
Київ
справа №813/2684/15
адміністративне провадження №К/9901/36835/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Шарапи В.М., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 813/2684/15
за позовом Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
треті особи: Приватне підприємство «Піраміда», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про скасування наказу, припису та постанови
за касаційною скаргою Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року (колегія у складі: головуючого судді Сакалош В.М., суддів: Брильовського Р.М., Гулика А.Г.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року (колегія у складі: головуючого судді Мікули О.І., суддів: Курильця А.Р., Кушнерика М.П.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2015 року Державне підприємство «Державний інститут проектування міст «Містопроект» (далі за текстом - позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Приватне підприємство «Піраміда», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило: - скасувати наказ № 242 від 07.04.2015 «Про проведення позапланової перевірки» в частині, що стосується Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект»; - скасувати припис № 10/04-г/3 від 23.04.2015 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; - скасувати постанову № 1г/10пз/1013-6/2050-15 від 12.05.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
2. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено про те, що в посадових осіб відповідача, які проводили позапланову перевірку відсутні права на проведення такої перевірки та відповідно винесення оскаржуваних рішень. Дане твердження обґрунтовується тим, що згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №10/04-г від 23.04.2016 перевірка проводилась на підставі постанови старшого прокурора Галицького району м. Львова від 25.03.2015 та наказу відповідача № 242 від 07.04.2015. У цьому наказі вказано, що такий виданий відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами». Вважає, що перевірка була призначена та проведена незаконно, оскільки відповідно до вимог п. 8 розділу Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-V, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюється протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб`єкта господарювання щодо його перевірки. Таким чином, законодавець чітко визначив, що перевірка юридичних осіб, якою є позивач може бути проведена виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки. Крім того, позивач вказує на відсутність повноважень у відповідача та його посадових осіб здійснювати перевірки у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 та права проводити перевірку ІІІ категорії складності об`єкта будівництва. Разом з тим, позивач зазначає, що накладення штрафу у розмірі 109 620 грн. згідно постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2015 порушує один із базових принципів правової держави принцип пропорційності («принцип справедливої рівноваги»), який є складовою частиною принципу верховенства права. Позивач звертає увагу на фактичну відсутність порушень, нібито допущених при здійснені будівельних робіт та усунути які вимагає відповідач за спірним приписом та постановою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Львівський окружний адміністративний суд постановою від 12 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.
4. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 грудня 2016 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року залишив без змін.
5. Суди виходили з того, що перевірка проведена у межах та у спосіб визначених законом повноважень; позивачем не спростовані виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудування, зокрема, розроблено і передано замовнику проектну документацію з порушенням вимог містобудівного законодавства. Таким чином, оскільки ДП «ДІПМ «Містопроект» порушено вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», тому відповідачем правомірно накладено штраф за вказані правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620 грн. та винесено припис про усунення недоліків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 10.01.2017 Державне підприємство «Державний інститут проектування міст «Містопроект» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, в якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
7. В обґрунтування своїх вимог скаржником зазначено про те, що у посадових осіб ДАБІ, які проводили позапланову перевірку, відсутнє право на проведення такої перевірки та відповідно винесення оскаржуваних рішень, оскільки перевірка проводилась на підставі постанови старшого прокурора Галицького району м. Львова від 25 березня 2015 року та наказу відповідача № 242 від 07 квітня 2015 року, який видано відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами». Вважає, що перевірка призначена та проведена протиправно, оскільки відповідно до вимог п. 8 розділу Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюється протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб`єкта господарювання щодо його перевірки. Таким чином, законодавець чітко визначив, що перевірка юридичних осіб, якою є позивач може бути проведена виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки. Крім цього, скаржник вказує на відсутність повноважень у заступника директора департаменту - начальника інспекційного відділу у м. Львові ДАБІ у Львівській області на прийняття постанови про накладення штрафу, оскільки він наділений правом розглядати і накладати стягнення відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 січня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект».
9. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Сервіси для юристів