Ухвала КАС ВП від 19.03.2020 року у справі №621/1823/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2020 року

Київ

справа №621/1823/17

касаційне провадження №К/9901/20724/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Стеценка С.Г., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2017 (головуючий суддя: Шахова В.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 (головуючий суддя: Яковенко М.М., судді: Лях О.П., Старосуд М.І.) у справі №621/1823/17 за позовом ОСОБА_1 до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивачка) звернулася до суду з позовом до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - відповідач), в якому просила:

визнати протиправною відмову відповідача у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення на підставі довідок ТУ ДСАУ у Харківській області від 13.06.2017 №328/04-50 та №329 /04- 50;

зобов`язати відповідача здійснити позивачці перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86% з включенням суми матеріальної допомоги, починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання - з 23.09.2016, виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді - 22 958,33 грн на підставі довідки ТУ ДСАУ у Харківській області №328/04-50 від 13.06.2017, а з 01.12.2016, виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді - 25 333,33 грн на підставі довідки ТУ ДСАУ у Харківській області №329/04-50 від 13.06.2017, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є суддею у відставці, яка з 23.09.2016 перебуває на обліку в Управлінні та отримує щомісячне довічне грошове утримання. Позивачка вважає, що відповідач безпідставно відмовив їй у проведенні перерахунку грошового утримання з врахуванням допомоги на оздоровлення, оскільки допомога на оздоровлення є складовою системи оплати праці судді, входить до структури останньої і при виході у відставку має враховуватись в заробітну плату для обчислення грошового утримання.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, адміністративний позов задоволено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення, яка виплачувалася позивачці і з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відноситься до складу грошового утримання судді і має враховуватись при визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Касаційна скарга обґрунтована тим, що допомога на оздоровлення є одноразовою виплатою та не входить до складу суддівської винагороди, а тому не входить і до складу щомісячного довічного грошового утримання судді.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.11.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147-VIII), яким КАС України викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

В порядку статті 31 КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 16.07.2019 визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

Позивачка правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалася.

Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України (у редакції Закону №2147-VIII) з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судами, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 постановою Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 звільнена з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом в.о. голови Зміївського районного суду Харківської області №02-03/25 від 22.09.2016 ОСОБА_1 відраховано зі штату Зміївського районного суду Харківської області.

У червні 2016 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій просила врахувати у його складі розмір матеріальної допомоги на оздоровлення, зазначений у довідках ТУ ДСАУ у Харківській області від 13.06.2017 №328/04-50 та №329 /04- 50.

Відповідач листом від 31.07.2017 №3003-02150 повідомив позивачку про те, що матеріальна допомога на оздоровлення не є складовою суддівської винагороди, з якої обчислюється розмір щомісячного довічного грошового утримання, а тому враховувати її немає законних підстав.