ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 520/18519/21
адміністративне провадження № К/990/5169/23
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 (суддя - Волошин Д.А.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 (головуючий суддя - Бегунц А.О., судді: Курило Л.В., Рєзнікова С.С.) у справі №520/18519/21.
встановив:
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківські теплові мережі») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.09.2021 №00171040101 в частині нарахування штрафу за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2 326 968,00 грн, від 26.04.2021 №0000700401 в частині нарахування штрафу за порушення строку сплати грошового зобов`язання з екологічного податку за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення в розмірі 1 782 526,89 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023, позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП оскаржило їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування підстав оскарження Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду з питань: встановлення податковим органом в межах камеральної перевірки вини та умисності у вчиненні дії відповідно до пункту 109.3 статті 109 Податкового кодексу України та притягнення особи до фінансової відповідальності відповідно до пункту 119.3 статті 119, пунктів 123.2-123.5 статті 123, пунктів 124.2, 124.3 статті 124, пунктів 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 Податкового кодексу України.
Також, відповідач зазначає, що за умови наявності достатніх коштів на рахунках КП «Харківські теплові мережі» мав можливість дотриматись приписів положень підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 31.1 статті 31, пункту 38.1 статті 38, пункту 54.1 статті 54, пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.
У відзиві на касаційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Крім того, позивачем було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтоване тим, що підстави для відкриття касаційного провадження за скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП були відсутні, проте такі твердження позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення від 20.05.2022 у справі №824/548/16-а було ухвалене за інших фактичних обставин, з огляду на що колегією суддів вирішено залишити вказане клопотання без задоволення та продовжити розгляд справи по суті.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період грудень 2020 року №9369564916 від 19.01.2021, про що складено акт від 02.04.2021 №99/35-00-04-00-01-12/31557119.
За наслідками перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість контролюючим органом встановлено затримку сплати КП «Харківські теплові мережі» узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період грудень 2020 року до 30 календарних днів, чим порушено пункт 57.1 статті 57 та пункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки №99/35-00-04-00-01-12/31557119 від 02.04.2021 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.04.2021 №00069040101 на суму штрафних санкцій 50% - 5 817 420,0 грн.
За результатами рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 13.09.2021 №20903/6/99-00-06-03-02-06 контролюючим органом прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 17.09.2021 №00171040101, яким перераховано суму штрафних санкцій на 25% - 2 908 710,00 грн.
Також, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП проведено камеральну перевірку своєчасності сплати позивачем до бюджету узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з екологічного податку за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення за 4 квартал 2019 рік, про що складено акт від 02.04.2021 №100/35-00-04-00-01-12/31557119.
За наслідками перевірки своєчасності сплати позивачем до бюджету узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з екологічного податку за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення контролюючим органом встановлено несвоєчасну сплату КП «Харківські теплові мережі» податкових зобов`язань з екологічного податку за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення за 4 квартал 2019 року у сумі 3961170,83 грн терміном сплати 19.02.2020 (фактично сплачено з 30.06.2020 по 12.03.2021), чим порушено пункт 57.1 статті 57, пункту 250.2 статті 250 Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення від 26.04.2021 №0000700401, яким застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 1 980 585,43 грн.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує відповідальність у вигляді штрафу на підставі пункту 124.2 статті 124 Податкового кодексу України, є обов`язок доведення контролюючим органом вини платника податків, а саме, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм Податкового кодексу України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання. Суди не вбачали можливим встановлення в межах камеральної перевірки обставин, що свідчать про умисність діянь платника податків, оскільки згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, та даних відповідних електронних систем, які об`єктивно не можуть підтвердити чи спростувати розумність, добросовісність і належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення його вини.
Надаючи оцінку обставинам у справі, Верховний Суд виходить з наступного.
Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Сервіси для юристів