ПОСТАНОВА
Іменем України
21 листопада 2018 року
Київ
справа №6/131
адміністративне провадження №К/9901/6614/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2015 (головуючий суддя - Погрібніченко І.М., судді: Іщук І.О., Шулежко В.П.)
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 (головуючий суддя - Мамчур Я.С., судді: Шостак О.О., Желтобрюх І.Л.)
у справі №6/131
за позовом ОСОБА_2
до Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту,
третя особа - Міністр Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту
про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, третя особа - Міністр Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним рішення Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту стосовно видачі наказу від 23.04.2009 №156к про звільнення його з посади начальника юридичного управління на підставі пункту п'ятого статті 40 Кодексу законів про працю України, як такого, що не з'являвся на роботу протягом більш як чотири місяці підряд внаслідок тимчасової непрацездатності; скасувати пункт другий наказу від 23.04.2009 № 156-к про звільнення ОСОБА_2 з посади та відновити на посаді начальника юридичного управління; стягнути з Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту на його користь середньомісячний заробіток за вимушений прогул, за період з 23.04.2009 по день винесення рішення суду на суму 213 730 грн., та відшкодувати моральну шкоду в сумі 50 000 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2015 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 23.04.2009 №156-к в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника юридичного управління 18.12.2008 відповідно до пункту 5 статті 40 Кодексу законів про працю України, як такого, що не з'являвся на роботу протягом більш як чотири місяці підряд внаслідок тимчасової непрацездатності; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного управління Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту з 23.04.2009; стягнуто з Міністерства молоді і спорту України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.04.2009 по 23.10.2015; в іншій частині - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2015 в частині задоволення адміністративного позову щодо стягнення з Міністерства молоді і спорту України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.04.2009 по 23.10.2015 - скасовано, відмовлено у задоволені позову в цій частині. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2015 - залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції в частині відмови в задоволенні позову, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції в цій частині були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права в частині оскарження, Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наказу Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 06.06.2008 №2340 юридичне управління (11 штатних одиниць) реорганізоване шляхом його розподілу на окремі структурні підрозділи - відділ експертизи проектів нормативних актів і взаємодії з Верховною Радою України (7 штатних одиниць) та Договірно - правовий сектор (4 штатних одиниці) та затверджено їх чисельність.
Сервіси для юристів