ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року
м. Київ
справа №260/927/19
адміністративні провадження № К/9901/9646/21, №К/9901/12098/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи як суд касаційної інстанції адміністративну справу №260/927/19
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , - про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, ухвалене у складі: головуючого судді Гебеш С.А., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, ухвалену у складі: головуючого судді Запотічного І.І., суддів Довгої О.І., Макарика В.Я.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - КДКА Закарпатської області, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 - з вимогами:
- визнати протиправним і скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, датоване 17 травня 2019 року, про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у її діях ознак дисциплінарного проступку за скаргою ОСОБА_1
- зобов`язати Дисциплінарну палату КДКА Закарпатської області відкрити дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_1 .
2. На обґрунтування позову позивачка зазначила, що звернулася до КДКА Закарпатської області зі скаргою на поведінку адвоката ОСОБА_2 , яка в адвокатському запиті на ім`я голови Ужгородської РДА зазначила неправдиві відомості щодо неї.
3. Позивачка наполягала, що її скарга була оформлена належним чином і містила відомості, які свідчать про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку. Водночас відповідач, посилаючись на відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, відмовив у порушенні дисциплінарної справи.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до КДКА Закарпатської області зі скаргою на поведінку адвоката ОСОБА_2 .
5. Рішенням КДКА Закарпатської області від 02 лютого 2018 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
6. ОСОБА_1 оскаржила це рішення до суду.
7. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у справі №807/190/18 у задоволенні позову відмовлено.
8. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 визнано протиправним і скасовано рішення дисциплінарної КДКА Закарпатської області від 02.02.2018 та зобов`язано дисциплінарну палату КДКА Закарпатської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 з питань правомірності дій адвоката ОСОБА_2 .
9. Згодом Восьмий апеляційний адміністративний суд повторно переглянув рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року, проте за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 .
10. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено:
- визнано протиправним і скасовано рішення дисциплінарної КДКА Закарпатської області від 02 лютого 2018 року;
- зобов`язано дисциплінарну палату КДКА Закарпатської області розглянути повторно скаргу ОСОБА_1 з питань правомірності дій адвоката ОСОБА_2 .
11. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 17.05.2019, ухваленим за наслідками повторної перевірки відомостей щодо вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_2 , у порушенні дисциплінарної справи відмовлено у зв`язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.
Сервіси для юристів