Ухвала КАС ВП від 19.05.2020 року у справі №208/6557/16-а(2-а/208/219/16)

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року

Київ

справа №208/6557/16-а(2-а/208/219/16)

адміністративне провадження №К/9901/16405/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у складі судді Похвалітової С.М. від 03.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М., Чередниченка В.Є. від 15.11.2017,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксіл» (далі - ТОВ «Ксіл», Товариство, позивач) звернулося з позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради (далі - управління ДАБК, відповідач), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 18.10.2016 №4-К-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - спірна постанова).

2. У позові наводились аргументи про те, що відповідач провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Прядок №553), у зв`язку з чим складені за наслідками такої перевірки акт, припис і протокол є протиправними, а прийнята на їх підставі спірна постанова, як наслідок, є необґрунтованою і підлягає касуванню.

3. Зокрема, позивач посилається на те, що, в порушення пунктів 7, 9, Прядку №553 позапланова перевірка проведена у відсутності суб`єкта містобудування або його представників, без пред`явлення службового посвідчення та направлення для проведення такої перевірки. Це призвело до неможливості реалізації Товариством прав, передбачених пунктом 13 цього ж Порядку, порушенням його процедурних гарантій під час проведення перевірки.

4. Зазначав позивач і про те, що, як вказано у акті, складеному за наслідками проведеної відповідачем позапланової перевірки, виїзди на об`єкт будівництва здійснювались 20.09.2016 та 23.09.2016, тоді як направлення на перевірку видано лише 07.10.2016 і в цей день жодного виїзду на названий об`єкт не здійснювалось. На підставі вказаного позивач наголошує, що відповідач склав акт, припис і протокол за наслідками перевірки, яка фактично не відбулась.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.05.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано спірну постанову відповідача.

6. Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позапланова перевірка ТОВ «Ксіл» проведена управлінням ДАБК з порушенням Прядку №553, зокрема, за відсутності уповноваженої особи суб`єкта містобудування, діяльність якого перевіряється, що позбавило можливості останнього використати надані йому права бути присутнім під час проведення перевірок дотримання законодавства в сфері містобудівної діяльності, ознайомлюватись зі змістом складених документів, надавати свої пояснення та заперечення.

7. Відтак, суди дійшли висновку, що складені за наслідками перевірки документи, які, до того ж, містять значну кількість помилок у оформленні, не можуть засвідчувати факт порушення Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а тому, як наслідок, спірна постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, згідно з направленням №43пз, виданого 07.10.2016 начальником управління ДАБК Піхаленко Я.О., на підставі наказу (розпорядження) управління ДАБК №24 «адм» від 01.08.2016 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» та листа Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №38/14898 від 30.09.2016, головним спеціалістом - будівельним інспектором управління ДАБК Осадченко Д.А. проведено позапланову перевірку на бульварі Будівельників, 27-Б, м. Кам`янське.

10. За наслідками проведеної відповідачем перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.10.2016.

11. На підставі вищевказаного акту інспектором Осадченко Д.А. було складено: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2016, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.10.2016.

12. Направлення на проведення позапланової перевірки, акт перевірки, протокол про правопорушення та припис, складені уповноваженою особою управління ДАБК Осадченко Д.А. в один день - 07.10.2016 та були вручені того ж дня директору ТОВ «Ксіл» ОСОБА_1. під час проведення його допиту в приміщенні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності слідчого - майора поліції Олійника О.С.

13. 18.10.2016 начальником управління ДАБК Піхаленко Я.О. винесено спірну постанову, якою за порушення частини третьої статті 11 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687-XIV) та на підставі пункту 8 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР) на Товариство накладено штраф у розмірі 65250 гривень.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на те, що ухвалені судами попередніх інстанцій судові рішення є необґрунтованими, винесені з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, а тому підлягають скасуванню.

15. Така позиція мотивована тим, що директору Товариства були пред`явлені службове посвідчення і направлення на перевірку, а складені за наслідками її проведення акт, припис і протокол повністю відповідали вимогам законодавства.

16. Відповідач зазначав і про те, що відповідно до підпункту 1 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, і такому праву перевіряючих осіб кореспондує обов`язок суб`єкта містобудування, закріплений у пункті 14 цього ж Порядку, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.