ПОСТАНОВА
Іменем України
21 березня 2019 року
Київ
справа №2а-26/08
адміністративне провадження №К/9901/68970/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №2а-26/08
за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа - начальник управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області Семак Олександр Генадійович, про визнання наказів недійсними, дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2008 року (ухвалену у складі: головуючого судді Купавській Н.М.) та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заяви
1. У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в подальшому уточненим, в якому просила
- визнати недійсними накази начальника управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради №21 від 15 лютого 2006 року та №62-к від 12 квітня 2006 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді директора територіального центру соціального обслуговування Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій з 21 квітня 2006 року;
- стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду;
- покласти на начальника Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради Семака О.Г. обов'язок покрити шкоду відповідачу у зв'язку з оплатою часу вимушеного прогулу.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради, правонаступником якого є Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, №62-к від 12 квітня 2006 року позивача було звільнено з посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає таке звільнення незаконним, оскільки профспілковий комітет не надав згоди на її звільнення, та їй не були запропоновані усі вакансії, які вона може обіймати згідно зі своєю освітою та кваліфікацією, а саме: посади першого заступника начальника управління, заступника начальника управління, заступника начальника управління - директора територіального центру. Крім того, позивач просила покласти на начальника управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради Семака О.Г. обов'язок покрити шкоду відповідачу у зв'язку з оплатою часу вимушеного прогулу, оскільки останній не мав права видавати наказ про зміну в організації виробництва і праці, тому що це відноситься до компетенції органу місцевого самоврядування. Тобто зміни в організації виробництва та праці повинні здійснюватися на підставі рішення Мелітопольської міської ради. Крім того, оскільки вона була прийнята на роботу згідно з розпорядженням Мелітопольського міського голови, то і питання про її звільнення повинно вирішуватися міським головою.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 21 лютого 2008 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області вирішив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
4. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що штатний розпис управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради було затверджено міським головою, а тому наказ №21 від 15 лютого 2006 року «Про зміни в організації виробництва і праці» прийнятий начальником Управління в межах його повноважень та не суперечить пункту 8 Положення про Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради. Крім того, оскільки після призначення на посаду директора територіального центру позивач перестала бути державним службовцем, звільнення її з посади наказом начальника Управління не суперечить вимогам законодавства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 16 липня 2008 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2008 року - скасувати.
Провадження в адміністративній справі - закрити.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що посада директора територіального центру соціального обслуговування управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради, яку обіймала позивач до звільнення, не відносить до публічної служби. У зв'язку з цим, спірні правовідносини між сторонами виникли із трудових відносин, які відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Сервіси для юристів