Ухвала КАС ВП від 19.02.2020 року у справі №291/99/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2020 року

Київ

справа №291/99/17

адміністративне провадження №К/9901/24469/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 04.04.2017 (в складі: головуючого-судді - Руденко З.Б.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (у складі колегії: головуючого судді - Охрімчук І.Г., суддів: Котік Т.С., Моніча Б.С.) у справі №291/99/17 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - Андрушівське ОУПФУ, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним рішення Андрушівського ОУПФУ щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи період роботи з 22.10.2002 по 31.03.2003 в ТОВ "Фірма "Президент-Д" та з врахуванням довідки про заробітну плату №14 від 05.12.2005, виданої ТОВ "Фірма"Президент-Д" та довідки №23 від 30.09.2008, виданої ТОВ Фірма" Строительний Олимп";

- зобов`язати відповідача провести перерахунок його пенсії з 21.11.2015 з врахуванням стажу за період роботи з 22.10.2002 по 31.03.2003 в ТОВ "Фірма "Президент-Д" та з врахуванням довідок про заробітну плату №14 від 05.12.2005, виданої ТОВ "Фірма"Президент-Д" та №23 від 30.09.2008, виданої ТОВ Фірма" Строительний Олимп".

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області від 15.05.2016 №15 про відмову позивачу в зарахуванні при призначенні пенсії за віком стажу роботи за період з 22.10.2002 по 31.03.2003 та заробітної плати, вказаної в довідці ТОВ "Фірма" Президент-Д" від 05.12.2005 №14, та в довідці ТОВ "Фірма"Строительний Олимп" від 30.09.2008 № 23.

Зобов`язано Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити позивачу перерахунок пенсії за віком з 21.11.2015 з врахуванням:

- трудового стажу, набутого за час роботи з 22.10.2002 по 31.03.2003 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма "Президент-Д", яке знаходилось в м. Губкінський Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації;

та з врахуванням заробітної плати , зазначеної:

- в довідці №14 від 05.12.2005 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Президент-Д", яке знаходилось в м. Губкінський Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації, про заробітну плату позивача за період роботи з жовтня 2002 року по грудень 2005 року;

- в довідці №23 від 30.09.2008 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Строительний Олимп", яке знаходилось в м. Губкінський Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації, про заробітну плату позивача за період роботи з березня 2006 року по вересень 2008 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 1280,00 грн в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що суди не врахували, що довідки про доходи, надані позивачем не є первинними документами, які підтверджують отримувану ним заробітну плату. А спірний період роботи (з 22.10.2002 по 31.03.2003) не підтверджується трудовим договором, записи в трудовій книжці не відповідають вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 №58, оскільки відсутні відомості про підставу прийняття та звільнення з роботи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався.

Справу передано до Верховного Суду.

У зв`язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Cудами встановлено, що з 21.11.2015 року позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До заяви про призначення пенсії позивач надавав, зокрема, і трудову книжку та довідки про заробітну плату, а саме: довідку ТОВ "Фірма "Президент-Д" від 05.12.2005 №14 та довідку ТОВ "Фірма "Строительний Олимп" від 30.09. 2008 № 23.