Постанова КАС ВП від 20.12.2023 року у справі №200/7733/20-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа №200/7733/20-а

адміністративне провадження № К/9901/28878/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №200/7733/20-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року (суд у складі головуючого судді Зінченка О.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Геращенка І.В., Блохіна А.А) у справі №200/7733/20-а

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В серпні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Донецькій області (правонаступник - Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, далі по тексту - Східне управління), в якому просив скасувати його постанову №ДЦ1000/1380/2НД/АВ/СПТД-ФС від 02 травня 2019 року про накладення штрафу у сумі 417 300,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову щодо створення перешкод у діяльності інспекторів праці, про яку він дізнався лише 04 серпня 2020 року. Вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не створював будь-яких перешкод та будь-яким чином не заважав у проведенні інспекційного відвідування. Вказав, що він був відсутній за місцем своєї реєстрації, йому не було вручено жодного документа від відповідача, і ГУ Держпраці фактично не приступило до проведення перевірки. Стверджуючи, що відповідачем порушено порядок притягнення його до відповідальності, звернувся до суду із даним позовом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці області про накладення штрафу №ДЦ1000/1380/2НД/АВ/СПТД-ФС від 02 травня 2019 року у сумі 417 300,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно з актами про неможливість інспекційного відвідування, інспектори праці фактично не приступили до його проведення, оскільки ними не виконані вимоги Порядку №295, та не встановили порушень позивачем законодавства про працю, що, в свою чергу, у відповідності до приписів пункту 2 Порядку №509, виключає можливість його притягнення до відповідальності у вигляді штрафу за частиною 2 статті 265 КЗпП України.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці - задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі № 200/7733/20-а - змінено в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишено без змін.

Задовольняючи позов та змінюючи рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року суд апеляційної інстанції зазначив, що Управління, в тому числі, з огляду на приписи статті 2 КАС України, повинно було пересвідчитись при прийнятті оскаржуваного рішення в отриманні саме позивачем або членом його сім`ї відповідних документів, зокрема, й вимоги. Відповідачем не надано жодного доказу, що ОСОБА_2 , яка отримала документи, є сестрою позивача, або іншим членом сім`ї позивача.

Відтак, відсутні докази для тверджень про те, що позивач створив перешкоди для проведення інспекційного відвідування, за що на нього накладений штраф оскаржуваною постановою.

В спірних правовідносинах (як щодо дотримання законодавства про працю, так і щодо вручення поштових відправлень) ОСОБА_3 не виступає як учасник господарських відносин. Правилами надання послуг поштового зв`язку передбачена регламентація вручення поштових відправлень лише фізичним або юридичним особам. ФОП ОСОБА_3 до юридичних осіб не належить в цих відносинах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №200/7733/20-а та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, адже судом апеляційної інстанції ототожнено порядок отримання поштових повідомлень щодо фізичної особи-підприємця та фізичної особи.

В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач зазначає, що перекладання посадових обов`язків працівників АТ «Укрпошта» на відповідача, стало достатньою підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

Вказує, що висновки судів попередніх інстанцій про ненадання відповідачем доказів щодо того, що ОСОБА_2 , яка отримала документи є сестрою (членом сім`ї) позивача, не базуються на приписах чинного законодавства.

4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2021 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.