ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 520/2443/2020
адміністративне провадження № К/9901/17367/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мельникова Л.В.; судді: Рєзнікова С.С., Бегунц А.О.)
у справі № 520/2443/2020
за позовом Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД»
до Офісу великих платників податків ДПС
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2020 року Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (далі - ДП «ХМБЗ «ФЕД», позивач, платник, підприємство) звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 січня 2020 року № 0000405406, № 0000415406, № 0000425406.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що товари, які вказані у податкових накладних, наданих до перевірки позивачем, мають коди згідно з УКТ ЗЕД як товари імпортного походження, при цьому, факт ввезення даної продукції на територію України не підтверджено, що свідчить про недоведеність факту отримання зазначеного товару позивачем. Крім того, підприємством не надано до суду належним чином оформлених документів, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС» (далі - ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС»), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮгТехМаш» (далі - ТОВ «ЮгТехМаш»), Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Елко Плюс» (далі - ТОВ «НВП «Елко Плюс»), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» (далі - ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА»).
Постановою від 26 березня 2021 року Другий апеляційний адміністративний суд рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове рішення, яким позов задовольнив.
Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, що підтверджено оформленими первинними документами податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС», ТОВ «ЮгТехМаш», ТОВ «НВП «Елко Плюс», ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА».
Разом із касаційною скаргою податковим органом заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Офісу ВПП ДПС його правонаступником - Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, у зв`язку з реорганізацією, яке згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.
Верховний Суд ухвалою від 19 липня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
13 серпня 2021 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ХБМЗ «ФЕД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за квітень-липень 2019 року, та податку на прибуток за півріччя 2019 року та 9 місяців 2019 року при взаємовідносинах з ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС» за квітень 2019 року, травень 2019 року; ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» за квітень 2019 року, травень 2019 року; ТОВ «ЮгТехМаш» за квітень 2019 року; ТОВ «НВП «Елко Плюс» за липень 2019 року, за результатами якої складено акт від 13 грудня 2019 року № 22/28-10-54-06-12/14310052.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2019 року в сумі 1 276 180,42 грн та за три квартали 2019 року на 1 368 340,42 грн, а також завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання звітного періоду та сумою податкового кредиту наступного податкового періоду з податку на додану вартість на 1 417 978,25 грн за травень 2019 року та занижено податок на додану вартість на 102 400,00 грн за липень 2019 року.
Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган посилався на те, що поставлені контрагентами товари на адресу платника є імпортного походження та мають відповідні коди згідно з УКТ ЗЕД. Проте, під час здійснення перевірки встановлено факт відсутності ввезення продукції на територію України за зазначеними кодами згідно з УКТ ЗЕД, що підтверджується даними Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та свідчить про реалізацію вищевказаними постачальниками товарів невідомого походження, введених в обіг шляхом оформлення недостовірних документів. При цьому надані платником копії паспортів та етикеток оформлені на виготовлену продукцію в Російській Федерації, призначену тільки для внутрішніх поставок. Наявність же відрізних талонів у наданих паспортах та етикетках свідчить, що комплектуючі не призначені для експорту, а відтак і для ввезення на митну територію України.
Сервіси для юристів