Ухвала КАС ВП від 23.10.2018 року у справі №490/4255/16-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2019 року

Київ

справа №490/4255/16-а

адміністративне провадження №К/9901/30338/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №490/4255/16-а

за позовом Приватного підприємства «Ідея» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування рішення в частині, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Черенкової Н.П., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, постановлену у складі: головуючого судді Кравця О.О., суддів: Домусчі С.Д., Коваля М.П.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати п. 1.40 рішення № 295 від 25 березня 2016 року «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві», зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради повторно розглянути питання надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами для ПП «Ідея» у вигляді одностороннього рекламного засобу розміром 12.0 х 3.0 м. за адресою: пр. Миру - вул. Космонавтів - площа Перемоги та рекламного засобу розміром 6.0 х 3.0 типу «V-подібний» за адресою: пр. Миру, 1 - вул. Будівельників, та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ПП «Ідея» подані заяви на розміщення рекламних носіїв у м. Миколаєві до Центру надання адміністративних послуг. У зазначений законом спосіб, всі необхідні документи узгоджені з відповідними органами, передбаченими законодавством у сфері реклами. Однак, відповідачем було відмовлено у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами з підстав, не визначених чинним законодавством.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, в позов задоволено.

Судами встановлено, що 24.12.2015 року ПП «Ідея» подано до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресами: пр. Миру, 1 - вул. Будівельників та пр. Миру - вул. Космонавтів - пл. Перемоги.

25 лютого 2016 року комісією, створеною наказом начальника Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 22.02.2016 №19/1, за результатами службового розслідування виконання службовими особами виконавчих органів Миколаївської міської ради вимог законодавства України при підготовці проекту рішення виконкому Миколаївської міської ради «Про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами», який було винесено на розгляд виконкому міської ради 15.02.2016 встановлено, що в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Пунктом 1.40 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №295 від 25.03.2016 Приватному підприємству "Ідея" відмовлено у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами з тих підстав, що в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що відповідачем не наведено підстав, передбачених законом, для відмови у видачі дозволу, а подані позивачем документи було узгоджені з відповідними органами у встановленому порядку.

У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування ухвалених у справі судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно ч. 5 ст. 4-1 названого Закону підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.